Решение № 12-18/2019 12-612/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-18/2019

м/с Суслова Е.А. 12-612/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 14 января 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата>, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, ... ранее к административной ответственности не привлекавшегося, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ...) тысяч рублей.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование указал, что к административной ответственности привлечен неправомерно, поскольку не был ознакомлен с материалами дела. Протокол об административном правонарушении был предоставлен участковым вечером <дата>, тогда как судебное заседание состоялось 23 ноября, события, которые произошли три месяца назад не смог восстановить. Так же указал на то, что события, изложенные ФИО5, являются вымыслом и на самом деле не происходили. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. По обстоятельствам дела показал, что экспертиза потерпевшей была проведена спустя пять дней, видимых телесных повреждений у ФИО1 не было. Выводы эксперта носят предположительный характер. С учетом описанных ФИО1 обстоятельств получения травмы, она должна была получить более тяжелые телесные повреждения. Свидетель ФИО6 находится на иждивении у потерпевшей, скрывается от армии, по данной причине может подтвердить любые слова своей матери. На основании доказательств имеющихся в материалах дела, можно сделать вывод, что ФИО1 сама причинила себе телесные повреждения из мести, поскольку по его заявлению, была признана виновной в совершении преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Он <дата> побои ФИО1 причинить не мог, поскольку находился на <адрес> вместе со своими друзьями ФИО2, ФИО18 и ФИО8 отмечал день авиации. <дата> он вместе со своими друзьями договорились поехать на рыбалку. 21 августа вчетвером на его автомашине ... приехали в <адрес>. На лодке принадлежащей ФИО2 приплыли на остров, где отдыхали, выпивали, пели песни, жарили шашлык. 22 августа приехали обратно в <адрес>, поскольку ФИО2 нужно было на работу, еще один день находились на берегу в <адрес>, а <дата> во второй половине дня уехали.

Кто мог находиться в его комнате <дата>, он не знает, проживает один, в этот день находился на рыбалке. У мирового судьи не сообщил данные обстоятельства, поскольку у него было мало времени для подготовки, все произошло очень быстро. В последующем, он вспомнил, где находился <дата>.

Потерпевшая ФИО5 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснила, что с 2011 года между ней и ФИО4 на бытовой почве происходят конфликты, которые провоцирует сам ФИО4. Несмотря на то, что она была признана виновной по ч.1 ст. 119 УК РФ, суду дает правдивые показания, рассказывает как все было на самом деле.

<дата> ФИО4 находился дома в алкогольном опьянении, к нему утром пришел ФИО22, они находились в его комнате. Позднее пришла жена ФИО22, она (ФИО5) открыла ей дверь, та пошла к комнате ФИО4, и в это время ФИО4 открыл дверь. Начался скандал ФИО22 с супругой, они вышли на площадку, там конфликт продолжился, завязалась драка. Она находилась на кухне, мыла посуду. На кухню пришел ФИО12, начал что-то высказывать в ее адрес, претензии, что она открыла дверь жене ФИО22 помешала им выпивать. Она стояла и молчала, ему не отвечала. ФИО4 ударил ее кулаком левой руки по лицу справа, у нее потекла кровь. Она забежала в комнату. Сын увидел кровь и вызвал сотрудников полиции. Когда приехала полиция, ФИО4 был дом, но дверь не открыл. В этот же день она поехала в травму. Потом ей дали направление для проведения экспертизы, и она в понедельник сходила в бюро СМЭ, где в отношении нее провели экспертизу. <дата> ФИО12 находился дома, никуда не уезжал, нанес ей удар от которого она почувствовала физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ФИО3 он знает, неприязненных отношений между ним и ФИО4 нет. <дата>, он находился в квартире по адресу <адрес>. В этот день к ФИО4 пришел его знакомый, они выпивали, потом пришла жена этого друга, произошел скандал, ФИО12 с другом и женой вышли на коридор. Потом сосед вернулся обратно в квартиру. Его мать в это время находилась на кухне. Между его матерью и ФИО4 сложились напряженные отношения, по данной причине, когда ФИО4 находится дома, а мать вне комнаты, он находится настороже. Дверь в их комнату была приоткрыта, он слушал музыку в одном наушнике и заметил, как сосед прошел на кухню. Через непродолжительное время в комнату вбежала его мать, держалась за щеку, сказала, что ее ударил ФИО4, изо рта у нее текла кровь. Он вызвал сотрудников полиции. Показания, данные у мирового судьи, подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что со ФИО4 они дружат с <дата> года, между ними сложились приятельские отношения. В августе 2018 они решили отдохнуть. Он, ФИО4, ФИО8 и ФИО18, договорились поехать на три дня на рыбалку, отметить день авиации. У него так же было открытие охоты. 21 и <дата> он отдыхал. На автомашине ФИО4 они доехали до <адрес>, там на его лодке доехали до острова, где стали распивать спиртное, переночевали, на следующий день <дата> он поехал домой, а остальные остались в <адрес>. Фотографировались ли они или нет, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ФИО7 знает с <дата> года, отношений с ним дружеские. ФИО1 знает, как соседку ФИО7 неприязненных отношений нет. <дата> он вместе со ФИО4, ФИО18 и ФИО2 на автомашине ФИО4 поехали на рыбалку в <адрес>, потом на лодке доехали до одного из островов, где стали отдыхать, употреблять спиртное, жарить шашлык, петь песни. На следующий день 22 августа вернулись в <адрес> и еще на одну ночь вместе со ФИО4 остались ночевать на берегу. ФИО4 поехать не мог, поскольку у него были остаточные явления после выпитого спиртного. ФИО2 и ФИО18 уехали <дата>. Он в эти дни не работал, отдыхал, подменился с другим водителем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что <дата> он вместе с сотрудником полиции ФИО10 выехал по вызову ФИО1 в коммунальную квартиру по адресу <адрес>. Дверь открыла ФИО1, пояснила, что между ней и соседом произошел конфликт, в ходе которого он ее ударил, показала дверь в комнату ФИО4. Они постучали, попросили открыть, дверь никто не открыл, но было слышно, что за дверь кто-то находится: были слышны шаги, звук воды, бряканье посуды. В этот день они приезжали в квартиру несколько раз, поскольку со ФИО4 было необходимо взять объяснение. Один раз из-за двери им ответил мужчина, был ли это ФИО4 или нет, он сказать не может, поскольку слышал только голос. Мужчина отказался представиться, открыть дверь, сообщив, что не желает с ними общаться. По данному факту была составлена справка.

Суд, выслушав ФИО3, потерпевшую ФИО5, свидетелей исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Мировым судьей установлено, что <дата> в период с 12-30 часов до 13-00 часов ФИО3, находясь по адресу: <адрес>1, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие какого-либо вреда здоровью, ФИО5 в виде кровоизлияния в ротовой полости в области свободного края десны у лунок № зубов на верхней челюсти справа, поверхностной раны на внутренней поверхности крыла правой ноздри.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, копией рапорта о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии от ФИО5 <дата> в 13-01 час согласно которого ФИО1 по телефону сообщила, что <дата> у нее с соседом произошла драка, он ударил ее в лицо кулаком, копией объяснения ФИО5 от <дата>, копией справки УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО9 от <дата> согласно которой установлено в результате выхода, что по адресу <адрес>, находится комната ФИО3 На момент выхода данных гражданин находился дома, но дверь не открыл, копией рапорта о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии из травмпункта от <дата> в 14-43 час, копией заявления ФИО5 от <дата> о привлечении к ответственности ФИО11, причинившего ей побои <дата> в 12-30 часов, копией объяснения ФИО5 от <дата>, актом судебно- медицинского обследования № от <дата> в отношении ФИО5, согласно которому у ФИО5 обнаружены повреждения: кровоизлияния в ротовой полости в области свободного края десны у лунок 2,3,4 и 5 зубов на верхней челюсти справа, поверхностная рана на внутренней поверхности крыла правой ноздри, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), не более чем за 5-7 суток до момента осмотра в бюро СМЭ, повреждения вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, телесные повреждения могли образоваться в срок и при условиях, указанных в постановлении. Показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО6, о том, что он является сыном ФИО5 22 августа он находился дома в комнате, сидел у компьютера в наушниках. Мама находилась на кухне. Он заметил, что на кухню прошел сосед. Примерно через 15 секунд мама влетела в комнату, она держалась за лицо, у нее изо рта текла кровь. Мама сказала, что ее ударил сосед. В это время сосед был на кухне, потом ушел в свою комнату. Он (ФИО6) вызвал сотрудников полиции, которые приехали в скором времени, опросили его маму и объяснили ей, что нужно съездить в экспертизу. Потом мама, успокоившись, собралась и поехала на экспертизу. Каких - либо сомнений, что маму ударил не ФИО3, а другое лицо у него не возникло. В момент происшествия дома посторонних людей не было, не свидетельствуют о ложности показаний потрепавшей ФИО5 Показания свидетеля ФИО6 последовательны, не противоречивы, согласуются с иными исследованными доказательствами, и они обоснованы, признаны мировым судьей достоверными и допустимыми. Оснований для дачи иной оценки, не имеется.

Акт судебно-медицинского обследования является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, составлен врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы, скреплен печатью медицинского учреждения, содержащееся в акте заключение сведения о том, что обнаруженные у ФИО1 повреждения: расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), основано на результатах осмотра Скворцовой и каких-либо сомнений не вызывают.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имело место нанесение ФИО3 удара ФИО5 по лицу, от чего она почувствовала физическую боль, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела у мирового судьи.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3, процессуальные права ему разъяснены, о чем имеется его подпись. При рассмотрении дела ФИО3, в суде первой инстанции присутствовал, процессуальные права ему разъяснены, ходатайств об отложении дела и предоставлении времени для ознакомления с материалами он не заявлял.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции ФИО3 был ознакомлен с материалами дела.

Доводы ФИО3 о том, что административного правонарушения он не совершал, были проверены мировым судьей и своего подтверждения не нашли. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО4 заявил, что не помнит, где находился <дата>, поскольку прошло длительное время. В последующем при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции ФИО3 выдвинута версия о нахождении <дата> на рыбалке вместе с друзьями, где он отмечал день авиации, который был <дата>. Допрошенные в судебном заседании ФИО2 ФИО8 подтвердили, что 21 и <дата>, они находились в <адрес> вместе со ФИО4, отмечали день авиации. К показаниям ФИО3, ФИО2, ФИО8 суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным доказательствам и показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО6, свидетеля УУП ОП № ФИО9

ФИО3, выдвигая версию о нахождении на рыбалке <дата>, таким образом, пытается избежать административного наказания, ФИО2 и ФИО8 являются друзьями ФИО3, пытаются помочь ему избежать административного наказания. Показания ФИО3, ФИО2 и ФИО8 носят общий характер, противоречивы в части того кто чем занимался. Так ФИО2 пояснял, что ехал для открытия сезона охоты. ФИО8 сообщил, что он рыбачил, потом употребляли спиртное, жарили шашлык.

Показания потерпевшей последовательны и не противоречивы, подтверждаются кроме того показаниями УУП ОП № ФИО9, являющегося незаинтересованным лицом, из показаний которого следует, что <дата> ФИО9 находился в своей комнате по месту жительства.

Доводы о том, что ФИО5 самостоятельно могла причинить себе телесные повреждения, суд находит не состоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей и исследованными доказательствами.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО3, установленных смягчающих наказание обстоятельств к которым мировой судья отнес состояние здоровья – ..., является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Молодова