Решение № 2-4132/2023 2-4132/2023~М-3270/2023 М-3270/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 2-4132/2023

Дело №

55RS0№-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-№. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату кредита образовалась задолженность, заключительное требование о погашении задолженности не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 371 138,79 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 369 090,09 рублей, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 571,53 рубль, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 477,17 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 911,39 рублей.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание своих представителей не направило, уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей (л.д. 9, 78).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не представил (л.д. 79).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 850 000,00 рублей под 14,5% годовых, путем направления заявления в соответствии с которым ФИО3, просил заключить с ним договор, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, а также просил открыть счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре. Ежемесячный платеж составил 20 000,00 рублей, согласно графика платежей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40, 43).

Пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик согласился с общими условиям договора.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43).

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносил не в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 371 138,79 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 369 090,09 рублей, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 571,53 рубль, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 477,17 рублей (л.д.45-53).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, задолженность по основному долгу в полной мере соответствует использованному ответчиком лимиту кредитования, задолженность по процентам соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и установленному по нему размеру процентной ставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который впоследствии определением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске был отменен.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности (контррасчет) ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 371 138,79 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 911,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 138,79 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 369 090,09 рублей, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 571,53 рубль, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 477,17 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акци ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 911,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Крупкина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.