Решение № 2-3124/2024 2-872/2025 2-872/2025(2-3124/2024;)~М-2535/2024 М-2535/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3124/2024

Дело № 2-872/2025

54RS0009-01-2024-004832-06

Поступило 02.12.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Глебовой Н.Ю.

При секретаре Желтухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБНУ «Научно-исследовательский институт нейронаук и медицины» (ИНН <***>) к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «Научно-исследовательский институт нейронаук и медицины» (далее – НИИНМ) ИНН <***> обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило, взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 59 628 руб. и проценты на сумму ущерба в сумме 2482, 88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования обоснованы следующим.

14.05.2024 ФИО1 была принята на работу в НИИНМ ИНН № на должность начальника контрактной службы.

Согласно трудовому договору ответчик осуществлял работу в структурном подразделении работодателя по адресу: <адрес>.

В период с 20.06.2024 по 10.09.2024 в результате недобросовестного поведения ответчика (использование услуг корпоративного такси в личных целях) истцу был причинен материальный ущерб на сумму 59 628 руб., который возник вследствие получения ответчиком услуг по перевозке для личных целей и оплате перевозчику ООО «<данные изъяты>» за счет средств федерального бюджетного учреждения.

Денежные средства за использование такси списывались ответчиком с лицевого счета истца самостоятельно, через приложение сервиса «Яндекс.плюс» и доступа к сервису, установленному в личном телефоне ответчика.

В отчетном реестре, представленном ООО «<данные изъяты>» по результатам оказанных услуг, информация о работниках, использующих приложение сервиса с привязкой личного аккаунта к корпоративному лицевому счету, детализирована.

Распоряжение, дополнительное соглашение к трудовому договору, либо иной документ, дающий право ответчику использовать корпоративный счет НИИНМ для оплаты услуг такси, не оформлялось.

12.09.2024 истец и ответчик расторгли трудовой договор от 14.05.2024 на основании личного заявления ФИО1

Среднемесячная заработная плата ответчика период с 20.06.2024 по 10.09.2024 превышала размер причиненного ущерба, однако от добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на то, что ответчик, зная о своем долге перед истцом, не являясь с 12.09.2024 работником НИИНМ, неосновательно удерживала денежные средства федерального бюджетного учреждения, не предпринимая каких-либо действий для погашения долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что корпоративное такси использовалось только в целях прибытия к рабочему месту и обратно, пользование услугами корпоративного такси было согласовано с руководителем института. Проблема прибытия к месту работы была принципиальным вопросом при заключении трудового договора, учитывая территориальную отдаленность места работы, ответчик отказалась бы от трудоустройства, однако руководитель НИИНМ предложил решить данный вопрос путем предоставления ФИО1 возможности использования корпоративного такси, инициатива исходила именно от директора НИИНМ. Организационно-распорядительный документ, регламентирующий порядок использования корпоративного такси в НИИНМ отсутствовал, он появился только после увольнения ФИО1 23.09.2024. На протяжении всего периода работы ответчика руководство и должностное лицо НИИНМ, ответственное за использование сотрудниками корпоративного такси, претензий относительно цели его использования не высказывалось, мер к пресечению использования ФИО1 такси для прибытия к месту работы и обратно руководством института не предпринималось. Представила в материалы дела письменные возражения (л.д.119-120).

В судебном заседании была допрошена Свидетель №2, которая с 18.03.2024 по 03.07.2024 работала бухгалтером в НИИНМ. Свидетель пояснила, что руководством НИИНМ разрешалось использование корпоративного такси для прибытия к месту работы и обратно. В случае с ФИО1 данный вопрос был принципиальным, так как она проживает далеко от мест работы. Свидетель №2 была свидетелем того, что директор института предложил ФИО1 решить вопрос прибытия на работу и с работы домой путем предоставления ей доступа к услуге корпоративного такси. Директор НИИНМ в силу должностных обязанностей ежемесячно подписывал финансовые документы об оплате услуг такси, видел, для каких целей оно использовалось, никаких замечаний не высказывал. Регламент использовании сотрудниками НИИНМ корпоративного такси отсутствовал.

Допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №1 пояснил, что с 2016 года он работает в НИИНМ, с 2022 года в должности начальника отдела эксплуатации, является ответственным должностным лицом за организацию договора с Яндекс такси для служебных целей, он имеет доступ в личный кабинет, имеет возможность подключить/отключить сотрудникам от услуги корпоративного такси, имеет доступ к информации о расходах за такси, маршрутах его использования. Подключить сотрудника к услуге корпоративного такси возможно по докладной записке по указанию директора, в отношении ФИО1 было устное распоряжение заместителя директора А.А. о предоставлении ей доступа к корпоративному такси. Оплата НИИНМ услуг такси осуществляется ежемесячно, документы предоставлялись в бухгалтерию, цель поездок была видна. В июле начались разбирательства относительно использования такси, распоряжений об ограничении ФИО1 доступа к такси до сентября 2024 года не поступало.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом, 14.05.2024 ФИО1 была принята на работу в НИИНМ ИНН № на должность заместителя начальника контрактной службы (л.д.10-12).

Согласно трудовому договору ответчик осуществлял работу в структурном подразделении работодателя по адресу: <адрес> (л.д.11).

Как указывает истец, в период с 20.06.2024 по 10.09.2024 в результате недобросовестного поведения ответчика учреждению был причинен материальный ущерб на сумму 59 628 руб., который возник вследствие получения ответчиком услуг по перевозке для личных целей и оплате перевозчику ООО «<данные изъяты>» за счет средств федерального бюджетного учреждения. Денежные средства за использование такси списывались ответчиком с лицевого счета истца самостоятельно, через приложение сервиса «Яндекс.плюс» и доступа к сервису, установленному в личном телефоне ответчика.

В отчетном реестре, представленном ООО «Яндекс.Такси» по результатам оказанных услуг, информация о работниках, использующих приложение сервиса с привязкой личного аккаунта к корпоративному лицевому счету, детализирована.

Распоряжение, дополнительное соглашение к трудовому договору, либо иной документ, дающий право ответчику использовать корпоративный счет НИИНМ для оплаты услуг такси, не оформлялось.

13.09.2024 истец и ответчик расторгли трудовой договор на основании личного заявления Свидетель №2 (л.д.10).

По доводам истца, не опровергнутых ответчиком, среднемесячная заработная плата ответчика период с 25.04.2024 по 23.08.2024 превышала размер причиненного ущерба.

Из пояснений ответчика следует, что вопрос доставки работника до места работы был ключевым при заключении трудового договора, так как ответчик проживает отдаленно от места работы, работодателем было предложено использовать корпоративное такси для прибытия на работу и обратно. По распоряжению заместителя руководителя ответчику предоставлен доступ к услугам такси. Ответчиком такси использовалось только в целях прибытия на работу и обратно, в иных личных целях не использовалось. Учитывая, что в институте отсутствовал организационно-распорядительный документ, устанавливающий порядок использования такси в служебных целях, директор НИИНМ предложил ответчику решить вопрос доставки на работу посредством использования услуг корпоративного такси, по распоряжению заместителя директора ей предоставлен доступ к услугам такси, за время работы претензий относительно целевого использования такси от руководства института не поступало, она полагала, что использование корпоративного такси для прибытия к месту работы и обратно не противоречит служебным целям.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В материалы дела организационно-распорядительного документа, подтверждающего назначение, проведение проверки, а также создание соответствующий комиссии, не представлено.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, разъяснено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В Обзоре Верховным судом Российской Федерации указано на то, что вывод о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был. Согласно резолюции руководителя НИИНМ на докладной записке главного бухгалтера Ю.Б. от 10.09.2024 у ФИО1 истребовано объяснение по поводу использования такси на другие цели (не доставка на работу и обратно), письменное объяснение у ответчика по вопросу оснований использования такси для прибытия на работу от места жительства и обратно не истребовалось.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе оснований и порядка предоставления ФИО1 доступа к корпоративному такси, осведомленность руководства института на протяжении длительного времени о целях использования такси ответчиком, а также факт отсутствии организационно-распорядительного документа о порядке использования такси, свидетельствуют об отсутствии виновного противоправного поведения со стороны ФИО1

Нарушение порядка привлечения к материальной ответственности со стороны работодателя в части истребования у ФИО1 объяснения только по вопросу использования такси не в целях доставки работника из дома до работы и обратно, не позволяет работнику в полной мере реализовать свое право на дачу объяснения в целях установления причин, размера ущерба, вины работника, свидетельствует о несоблюдении его прав.

В совокупности установленные обстоятельства и нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности исключают возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБНУ «Научно-исследовательский институт нейронаук и медицины» (ИНН №) к ФИО1 о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Ю. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.