Решение № 12-33/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рамонского районного суда <.......> Ваулин А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГг., предусмотренном ч.2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> ДД.ММ.ГГГГг.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21:22:06 на участке дороги по адресу: <.......>, 486 км 900м а/д М-4 «Дон» в направлении из <.......> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля марки ЛАДА 211230 ЛАДА 112 с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, в связи с чем ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон КВ0472», имеющего функции фото-видеосъемки.

В жалобе на вышеуказанное постановление и решение ФИО1 просил их отменить и прекратить производство по делу, т.к. к моменту совершения административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля, поскольку продал его другому лицу.

При рассмотрении жалобы считаю её поданной с соблюдением процессуального срока обжалования, так как из имеющихся материалов следует, что обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГг. получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. жалоба была направлена заявителем в Рамонский районный суд <.......>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил суду на обозрение подлинник договора купли-продажи, копия которого имеется в материалах дела и суду дополнительно пояснил, что после продажи им в десятидневный срок не была прекращена регистрация транспортного средства, т.к. он рассчитывал, что новый покупатель автомобиля сделает это сам при его регистрации. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные на неё возражения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения жалобы не нашло своего подтверждения нарушение ФИО1 требований п.10.1 ПДД, поскольку согласно представленному подлиннику договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 продал принадлежавший ему автомобиль марки ЛАДА 211230 ЛАДА 112 с государственным регистрационным знаком <***> другому лицу – ФИО2. Факт продажи транспортного средства подтверждается и прекращением ФИО1 регистрации транспортного средства.

С учетом исследованных доказательств прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство - автомобиль марки ЛАДА 211230 ЛАДА 112 с государственным регистрационным знаком <***>, находился в собственности и пользовании другого лица.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, а значит в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГг. и решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд <.......> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ А.Б. Ваулин