Решение № 2-2535/2017 2-2535/2017~М-2007/2017 2А-2535/2017 М-2007/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2535/2017

Дело №2а-2535/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов. До 2010 года алименты выплачивались нерегулярно и в размерах, явно не соответствующих материальному положению должника и требованиям судебного акта. В 2010 году выплата алиментов вообще прекратилась. В 2013 года ей было сообщено, что в ССП Советского района г. Ростова-на-Дону утратили исполнительный лист. Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан дубликат исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время алименты не выплачивались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, после чего и неоднократного личного обращения к руководителю ССП Советского района г. Ростова-на-Дону судебным приставом-исполнителем явно неохотно и под принуждением руководителя ДД.ММ.ГГГГ были выполнены некоторые действия, как то наложен арест на транспортное средство должника, запрещен выезд за пределы РФ. Также она обратилась с заявлением о расчете задолженности по алиментам. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 362066,85 руб., исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания. Однако просьбу о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год судебный пристав-исполнитель не исполнила. Судебный пристав-исполнитель на протяжении более 3 лет не осуществлял исполнительные действия в отношении ФИО3, а также не применил ни одной меры принудительного исполнения требований, которые предусмотрены ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на имущество и имущественные права должника не производились. Должник не исполняет добросовестно и должным образом свою обязанность по содержанию несовершеннолетней дочери, в связи с чем нарушаются интересы ребенка. При этом имеется возможность исполнить решение и погасить задолженность путем реализации транспортного средства должника на торгах. Сведения о наличии счетов в банках, о фактическом месте работы должника, о его доходах и т.д. приставом не истребуются, арест на счета не накладывается, не производится опись имущества должника по его месту жительства, не накладываются обременения на активы должника, являющегося индивидуальным предпринимателем и ведущим хозяйственную деятельность. На основании изложенного просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № по взысканию задолженности по алиментам.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в письменном заявлении указала, что участвовать в судебном заседании будет ее представитель, просила суд требования административного иска удовлетворить.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В судебное заседания явились представители административного истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, которые поддержали заявленное административное исковое требование по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просили суд его удовлетворить.

Явившаяся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая от своего имени, а также от имени Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленного административного искового требования по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление, приобщенном вместе с копиями документов исполнительного производства к материалам дела. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил квитанции о частичной оплате алиментов, в связи с чем вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 170077,71 руб.. Частичная оплата за данный период 55000 руб.. Должником предоставлены трудовые договоры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность за данный период составляет 96135 руб.. Частичная оплата 108000 руб.. Переплата составляет 11865 руб.. Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 103212,71 руб.. Должник не скрывается от судебных приставов-исполнителей, не является злостным неплательщиком алиментов. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ выходом по месту жительства должника составлен акт описи и ареста имущества на сумму 6000 руб.. Заявителем не представлено объективных доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного искового требования отказать.

Также в судебное заседания явился заинтересованное лицо ФИО3 лично, который возражал против удовлетворения заявленного административного искового требования. Пояснил, что ежемесячно денежные средства на содержание дочери получала непосредственно ФИО1, о чем свидетельствуют чеки-ордера, копии которых находятся в материалах исполнительного производства. Просил суд отказать в удовлетворении административного искового требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО9. Предмет исполнения: алименты в размере 1/4 в твердой сумме ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области дан ответ прокуратуре Советского района г. Ростова-на-Дону и Вернези (ФИО12) Н.Н., согласно которому в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, а именно: ГИБДД, Росрегистрацию, ГИМС, ПФР, операторам сотовой связи, Банки, УФМС, ФНС. В телефонном режиме должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по оплате алиментов, а также предоставления платежных документов по перечисленным денежным средствам. В настоящее время судебным приставом-исполнителем применяется полный комплекс мер, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Вернези (ФИО12) Н.Н. обратилась к начальнику Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и с заявлением о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт описи и ареста имущества.

Административный истец, посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № по взысканию задолженности по алиментам является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из административного искового заявления и из пояснений представителей административного истца, что было установлено судом, административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть административный истец знал о нарушении ее прав оспариваемым бездействием ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае срок на обращение в суд с настоящим административным исковым требованием исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, а также ч. 2 ст. 93 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что последним днем подачи в суд административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № по взысканию задолженности по алиментам является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с данным требованием административный истец обратился в суд с нарушением установленного десятидневного срока, административный истец пропустил срок на обращение в суд с указанным административным исковым требованием.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

При этом причин пропуска срока подачи административного искового заявления административный истец не указал и доказательств наличия таковых суду не представил, а также не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им административного искового требования.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

В силу ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Однако в нарушение указанных норм административный истец указал в качестве административного ответчика Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по данному административному делу административным истцом указан, в том числе ненадлежащий ответчик, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Однако при подаче административного искового заявления в суд административный истец по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., а потому суд возвращает административному истцу уплаченную государственную пошлину.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № по взысканию задолженности по алиментам - отказать.

Административному истцу ФИО1 ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 руб. – возвратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.08.2017.

Судья В.С.Рощина