Апелляционное постановление № 22-325/2021 22К-325/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 3/2-1/2021

Судья Герасимова К.Ю. Дело № 22-325/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 января 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи Полянской А.М.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Томского районного суда Томской области от 12 января 2021 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого:

- 7 марта 2018 года Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничения свободы сроком на 2 года 7 месяцев и 27 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска 18.03.2020, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),

продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 10 суток, то есть до 12 февраля 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Коломиной Т.С. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и 2 преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в рамках возбужденных 9 уголовных дел, производство которых соединено в одно производство.

3 сентября 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

4 сентября 2020 года Советским районным судом г. Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который дважды продлевался и составил 4 месяца 10 суток.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 6 месяцев, то есть до 12 февраля 2021 года.

16 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении девяти краж.

24 декабря 2020 года обвиняемому и ему защитнику объявлено об окончании предварительного следствия и в порядке ст. 217 УПК РФ представлены материалы дела.

В процессе ознакомления с материалами дела следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, для окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ и направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Томского районного суда Томской области от 12 января 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на один месяц.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что ходатайство следователя рассмотрено в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку ходатайство было представлено в суд с нарушением срока, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом первой инстанции полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просит обвиняемый, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом запланированных следственных и процессуальных действий.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поступление в суд первой инстанции ходатайства следователя не за 7 суток до дня истечения срока содержания обвиняемого под стражей не влечет незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

По смыслу закона, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступлений, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Вместе с тем, в нарушение уголовно-процессуального законодательств, суд, мотивируя выводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, указал на то, что он совершил новые преступления спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановление ссылку суда на то, что ФИО1 совершил преступления.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что ФИО1 совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, указав, что он обвиняется в совершении преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.