Решение № 2-3679/2017 2-75/2018 2-75/2018 (2-3679/2017;) ~ М-3450/2017 М-3450/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3679/2017

Дело № 2-75/2018 07 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 овичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 21 ноября 2014 года заключил с ответчиком договор денежного займа, по условиям которого ответчик получил в долг 100 000 рублей. Стороны договора определили, что исполнение обязательств заёмщика обеспечивается залогом недвижимости – однокомнатной квартиры <№> в доме <№> по улице ... – в соответствии с договором залога от 21 ноября 2014 года. На основании договора займа от 21 ноября 2014 года ответчик должен возвратить сумму займа в срок до 21 ноября 2015 года, а также ежемесячно выплачивать 10 процентов от суммы займа за пользование денежными средствами. Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумму основного долга в размере 100 000 рублей не возвратил. Также у него имеется задолженность по процентам за период с 21 февраля 2015 года по 21 сентября 2017 года в размере 320 000 рублей, задолженность по неустойке за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22 ноября 2015 года по 21 сентября 2016 года в размере 457 000 рублей. Потому просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 877 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру <№> в доме <№> по улице ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета ипотеки для его реализации с торгов в размере 1 900 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от 21 ноября 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указал, что ФИО2 на профессиональной основе в течение длительного времени занимается предоставлением потребительских займов под залог недвижимого имущества, не будучи внесённым в соответствующий реестр микрофинансовых организаций и не имея банковской лицензии. Заключение между сторонами договора займа от 21 ноября 2014 года не соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как ФИО2 не является организацией, которая может предоставлять потребительские займы (микрозаймы). В связи с этим ФИО1 просил признать договор займа от 21 ноября 2014 года недействительным как заключённый с нарушением требований закона, применить последствия недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение, а именно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 100 000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) и ответчик (истец по встречному иску) не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала. Считала, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску).

Заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21 ноября 2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключён договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 в долг денежные средства в размере 100 000 рублей с условием об уплате процентов в размере 10 процентов от суммы займа в месяц на срок один год (до 21 ноября 2015 года).

Факт передачи суммы займа подтверждается распиской, содержащейся в договоре, согласно которой ФИО1 сумму займа в размере 100 000 рублей получил 21 ноября 2014 года.

До настоящего времени основной долг по договору займа ФИО1 не возвращён.

Учитывая, что доказательств возвращения долга ответчик (истец по встречному иску) не представил, срок возврата денежных средств наступил, исковые требования ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом встречное исковое требование о признании договора займа от 21 ноября 2014 года недействительным со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта) суд считает необоснованным, удовлетворению встречный иск не подлежит исходя из установленного судом факта пропуска срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) в качестве основания недействительности сделки ссылается на несоответствие его субъектного состава требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а об этих обстоятельствах ответчик (истец по встречному иску) должен был узнать в момент заключения договора займа 21 ноября 2014 года, годичный срок исковой давности к моменту предъявления встречного иска истёк.

К тому же, действующее законодательство не содержит ограничений в заключении физическими лицами договоров займа, в том числе под залог недвижимости. Следовательно, то обстоятельство, что займодавец по договору займа от 21 ноября 2014 года не относится к кредитным организациям, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению микрозаймов, не включён в соответствующий реестр микрофинансовых организаций, не может быть основанием для признания сделки нарушающей требования закона.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора займа от 21 ноября 2014 года за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10 процентов от суммы займа в месяц, что составляет 10 000 рублей в месяц. Проценты начисляются даже по истечению срока возврата займа по пункту 1.3 до дня полного исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заёмщиком ежемесячно, 21 числа каждого месяца.

В соответствии с представленным стороной истца (ответчика по встречному иску) расчётом размер процентов на сумму займа, исходя из установленной в договоре ставки 10 процентов в месяц от суммы займа, за период с 21 февраля 2015 года по 21 сентября 2017 года составит 320 000 рублей. Данный расчёт судом проверен, однако признаётся арифметически неверным, поскольку продолжительность заявленного периода с 21 февраля 2015 года по 21 сентября 2017 года составляет 31 месяц (а не 32 месяца, как указано в расчёте).

Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 21 февраля 2015 года по 21 сентября 2017 года в размере 310 000 рублей (10 000 * 31).

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 10 000 рублей надлежит отказать ввиду ошибочности составленного стороной истца (ответчика по встречному иску) расчёта.

ФИО2 в иске также просит взыскать с ФИО1 неустойку в связи с просрочкой уплаты основного долга за период с 22 ноября 2015 года по 21 сентября 2016 года в размере 457 500 рублей.

Из условий договора займа от 21 ноября 2014 года следует, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1,5 процента от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так как сумма процентов, начисленных заёмщику за период с 22 ноября 2015 года по 21 сентября 2016 года на основании пункта 3.1 договора займа от 21 ноября 2014 года и являющихся мерой ответственности, превышает сумму основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что указанная сумма процентов подлежит уменьшению до 100 000 рублей. Такой размер процентов является соразмерным и адекватным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика (истца по встречному иску).

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в общем размере 510 000 рублей (100 000 + 310 000 + 100 000).

Из материалов дела также усматривается, что 21 ноября 2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключён договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 21 ноября 2014 года ФИО1 передал в залог ФИО2 однокомнатную квартиру <№> в доме <№> по улице ..., общей площадью ... кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функции стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По настоящему делу заёмщиком допущено существенное нарушение исполнения обязательства по договору займа.

Заёмщик не осуществляет возврат суммы займа и не уплачивает проценты за пользование займом уже более двух лет.

Стоимость заложенного имущества по договору о залоге от 21 ноября 2014 года составляет 1 900 000 рублей, а задолженность должника по обеспеченному залогом обязательству очевидно превышает пять процентов от стоимости предмета залога.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 октября 2017 года, собственником квартиры с кадастровым номером <№>, находящейся по адресу: ..., является ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца (ответчика по встречному иску) об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Поскольку в договоре о залоге сторонами согласована цена заложенной квартиры в размере 1 900 000 рублей, соглашений об иной стоимости заложенного имущества сторонами не заключалось, ответчиком (истцом по встречному иску) данная стоимость не оспаривается, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 900 000 рублей.

Истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску). При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежит применению в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича задолженность по договору займа в размере 510 000 рублей, в том числе основной долг в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 21 февраля 2015 года по 21 сентября 2017 года в размере 310 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22 ноября 2015 года по 21 сентября 2016 года в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 175 рублей, всего взыскать 522 175 рублей (Пятьсот двадцать две тысячи сто семьдесят пять рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер <№>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 900 000 рублей (Один миллион девятьсот тысяч рублей), для уплаты из продажной стоимости квартиры сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 овича.

В удовлетворении требования ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 367 500 рублей и в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 овичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов