Решение № 2А-1924/2024 2А-1924/2024~М-817/2024 М-817/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-1924/2024

Дело № 2а – 1924 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-001419-73

Принято в окончательной форме 04.10.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.03.2024 о снятии ареста с имущества должника – легкового автомобиля универсала Мерседес-Бенц GLE 350D 4MATIC, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> (далее Мерседес).

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам на основании исполнительного листа ФС № 022388928 от 07.12.2023, выданного Ростовским районным судом по делу № 2-2495/2023, возбуждено исполнительное производство № 262276/23/76019-ИП от 08.12.2023 в размере 1589050 руб. в отношении должника ФИО5 По акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2024 наложен арест на имущество должника – автомобиль Мерседес. 21.03.2024 исполнительное производство передано в отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП), где постановлением от 27.03.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 сняла арест с автомобиля Мерседес. С указанным постановлением ФИО1 не согласна. Основания принимаемого решения в постановлении от 27.03.2024 не приведены. На момент наложения ареста транспортное средство принадлежало должнику, для снятия ареста предусмотрен судебный порядок. Идентификационные данные автомобиля, указанные в решении Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024, отличаются от идентификационных данных арестованного транспортного средства. До получения должником денежных средств в связи с признанием договора купли-продажи недействительным и уплаты должником задолженности в пользу ФИО1 снятие ареста невозможно и приведет к нарушению ее прав как взыскателя.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал.

Административные ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, представители административных ответчиков ОСП, УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Ранее в судебном заседании представитель ОСП по доверенности ФИО7 иск не признал, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо должник ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала порядок снятия ареста нарушенным, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Статус» по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области от 21.03.2024 в ОСП поступило исполнительное производство № 262276/23/76019-ИП от 08.12.2023 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1589050 руб., которое было принято к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.03.2024.

По данному исполнительному производству имелся акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2024 в отношении имущества должника ФИО5 – автомобиля Мерседес, стоимостью по предварительной оценке 6 млн. руб.

27.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля Мерседес, с которым не согласна административный истец.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023 по делу № А82-4670/2023, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.02.2024, был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2023, заключенный между ООО «Статус» и ФИО5, и применены последствия недействительности сделки: на ФИО5 возложена обязанность возвратить ООО «Статус» автомобиль Мерседес-Бенц GLE 350, 2020 года выпуска, VIN <***>, и два комплекта ключей от него. В решении указано, что оплата транспортного средства ФИО5 не была произведена.

20.02.2024 на основании исполнительного листа ФС № 040512233 от 16.02.2024, выданного Арбитражным судом Ярославской области в целях исполнения указанного решения, в ОСП возбуждено исполнительное производство № 65235/24/76006-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Статус».

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поскольку договор о приобретении ФИО5 автомобиля Мерседес признан судом недействительным, должник не может являться собственником данного имущества. Соответственно, на автомобиль Мерседес не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО5 перед ФИО1, тем самым права административного истца в результате снятия ареста никоим образом не нарушены.

Довод иска о том, что идентификационные данные автомобиля, указанные в решении Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024, отличаются от идентификационных данных арестованного транспортного средства, является неверным и судом отклоняется, так как идентификация транспортных средств осуществляется по идентификационному номеру (VIN), который совпадает.

Совершение судебным приставом-исполнителем действий по снятию необоснованно наложенного ареста Законом не запрещено, предъявление иска об освобождении от ареста (исключении из описи) в данном случае, при отсутствии спора о праве собственности на имущество, не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законность обжалуемого постановления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оно вынесено в пределах предоставленных Законом судебному приставу-исполнителю полномочий.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 121 Закона, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова