Постановление № 1-12/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/2019 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Городовиковск 02 апреля 2019 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Городовиковского района РК: Джамбинова Ю.В.,

подсудимой: ФИО1,

защитника - адвоката учреждения «Юридическая консультация

<адрес>»: Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Куканиной С.П.,

а также потерпевшей: ФИО6,

представителя потерпевшей – адвоката <адрес>

коллегии адвокатов: ФИО2,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, невоеннообязанной, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей юристом в МУП «Благоустройство», зарегистриро-ванной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, согласно обвинительному заключению, было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 09 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-211240, с регистрационным знаком <***>, в условиях достаточной видимости двигалась на нем со скоростью не менее 40 км/ч в направлении с запада на восток по проезжей части автодороги, расположенной по <адрес> Республики Калмыкия, совместно со своей знакомой ФИО3, находившейся на переднем пассажирском сиденье. В пути следования водитель ФИО1 проявила преступное легкомыслие, игнорируя меры предосторожности, предусмотренные для водителя, управляющего источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, нарушила пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ, Правила), обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, заметив в районе домовладения № по <адрес> Республики Калмыкия на полосе своего движения возникшую опасность для движения в виде движущегося в попутном направлении с запада на восток по краю правой полосы движения пешехода ФИО4 с двухколесным велосипедом, не предприняв меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, продолжила движение с той же скоростью и по неосторожности совершила наезд на шедшую посередине правой полосы движения пешехода ФИО4, которая в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия скончалась на месте от полученных многочисленных телесных повреждений. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 насильственная, наступила ДД.ММ.ГГГГ (по степени выраженности трупных явлений) от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета с кровоизлияниями в мягкие ткани, ушибами и разрывами внутренних органов, которые привели к смерти.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО6, ее представитель ФИО2 заявили ходатайство и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как после передачи дела в суд подсудимая загладила причиненный вред путем выплаты потерпевшей денежной компенсации и принесения извинений, в связи с чем они примирились и претензий у ФИО7 к ФИО1 не имеется. При прекращении производства по делу также просили учесть, что ранее подсудимая преступлений не совершала, судима не была, к уголовной ответственности не привлекалась.

Подсудимая ФИО1, поддержав ходатайство потерпевшей ФИО6, пояснила, что свою вину она признает полностью, раскаивается в содеянном, в связи с причинением потерпевшей морального и материального вреда попросила извинения у неё, последняя приняла её извинения и простила, она загладила потерпевшей причиненный вред путем выплаты ей денежной компенсации.

Защитник подсудимой адвокат Волобуев А.А. также просил производство по уголовному делу прекратить, проявив сниснохождение к ФИО1, совершившей впервые по неосторожности преступление средней тяжести, поскольку подсудимая загладила вред, причиненный потерпевшей ФИО7, принесла ей извинения и они примирились. Кроме того, просил учесть, что на иждивении подсудимой имеется двое малолетних детей.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Джамбинов Ю.В., учитывая, что ФИО6 и ФИО1 примирились, подсудимая признала свою вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, принесла потерпевшей извинения, размер суммы компенсации причиненного вреда является достаточным последней, подсудимая совершила преступление средней тяжести, впервые, полагал ходатайство потерпевшей ФИО6 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением сторон.

Обсудив ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО6, проверив материалы дела, суд с учетом мнений участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела судом установлено, что преступление, инкриминируемое подсудимой по ч.3 ст.264 УК РФ, ФИО1 совершила впервые.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 чистосердечно признала свою вину и раскаялась в содеянном, указав при этом, что с потерпевшей ФИО6 она примирилась и загладила причиненный ей вред путем принесения последней извинений и выплаты соответствующей денежной компенсации морального и материального вреда.

Данные обстоятельства подтвердила потерпевшая ФИО6, полагая, что размер компенсации морального и материального вреда является достаточным для заглаживания вины подсудимой.

С учетом изложенного суд приходит к мнению, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, имеются.

При изучении данных о личности обвиняемой судом также установлено, что по месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется положительно, разведена, имеет на иждивении двух малолетних детей возрастом 6 и 8 лет, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, преступление совершила впервые (т.3, л.д. 2-3, 5-7, 16).

По мнению суда, совокупность приведенных обстоятельств, а также неосторожная форма вины по ч. 3 ст. 264 УК РФ, снижают степень общественной опасности содеянного.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, а также то, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено впервые, по неосторожности, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО6 о прекращении дела за примирением сторон, суд, руководствуясь уголовным и уголовно-процессуальным законами, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей, поскольку в силу указанных обстоятельств принимаемое решение не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, спортивную куртку, футболку и брюки – возвратить ФИО1;

- женское платье – возвратить свидетелю ФИО3;

- металлическую сковороду, двухколесный велосипед – возвратить потерпевшей ФИО6;

- фрагмент лакокрасочного покрытия с крышки капота автомобиля марки Лада-211240, государственный регистрационный знак <***>, платье и шорты ФИО5, тряпичные сумку, тапочки, тряпку, полимерные ведро, пакет, картонную коробку, марлевый тампон и образцы крови ФИО5, марлевый тампон со смывом с кистей рук и образцы крови ФИО1 – уничтожить;

- дактилоскопические пленки – хранить с материалами уголовного дела.

Копию настоящего постановления вручить подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО6, направить прокурору <адрес> Республики Калмыкия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова