Решение № 2-6635/2025 2-6635/2025~М-5380/2025 М-5380/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-6635/2025

Дело № 2-6635/2025

УИД 23RS0031-01-2025-012313-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре Бердиевой Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «НЭСК Краснодарского края» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК Краснодарского края» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 298 рублей 21 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей.

В обоснование требований иска указывает на подлежащее возврату истцу на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 837 934 рубля 43 копейки, полученное АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт», а также расходы на оплату экспертизы в размере 17 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 749 рублей.

Оплата суммы неосновательного обогащения в размере 837 934 рубля 43 копейки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке на основании полученного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежала исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 195 298 рублей 21 копеек, требование об уплате указанной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 И.П. требования иска поддержала.

Представитель АО «НЭСК Краснодарского края» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований, представив письменный отзыв на исковое заявление. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным не признан, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств; действия ответчика носят правомерный характер.

После объявленного в судебном заседании перерыва, стороны в зал судебного заседания для участия в прениях не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «НЭСК Краснодарского края» заключен договор энергоснабжения № (8145) в отношении объекта энергоснабжения - нежилых помещений №, 5, 6, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с разрешенной мощностью 30 кВт.

В рамках указанного договора работниками АО «Электросети Кубани» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно расчету объем безучетно потребленной электроэнергии составил 84 070 кВт. час. на сумму 837 934 рубля 43 копейки.

Данная сумма оплачена ФИО2 в полном объеме во избежание отключения электроэнергии, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, полагая незаконным указанное начисление ФИО2 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в течение 10 дней с даты получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к АО «НЭСК Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Краснодарэлектросетъ» удовлетворены, акт неучтенного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным, с АО «НЭСК Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения, выплаченная по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 837 934 рубля 43 копейки, а также расходы на оплату экспертизы в размере 17 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 749 рублей.

Решение районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата суммы неосновательного обогащения в размере 837 934 рубля 43 копейки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес АО «НЭСК Краснодарского края» претензия с требованием о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 298 рублей 21 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭСК Краснодарского края» оплатить проценты отказалось.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена недействительность акта неучтенного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по безучетно потребленной электроэнергии на сумму 837 934 рубля 43 копейки, оплаченная ФИО6, взыскана с АО «НЭСК Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» в пользу истца как неосновательное обогащение.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В этой связи, учитывая установленное судебным решением незаконное удержание денежных средств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету по формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 194 727 рублей 77 копеек; контррасчет ответчиком не представлен, равно как доказательства уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 859 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к АО «НЭСК Краснодарского края» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НЭСК Краснодарского края» ОГРН № в пользу ФИО2 ФИО1 003-160-234 75 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 727 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6859 рублей, а всего 201 586 (двести одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько