Решение № 2-389/2026 2-389/2026(2-4068/2025;)~М-2933/2025 2-4068/2025 М-2933/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-389/2026

Дело № 2-389/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дрим Хоко» о взыскании неотработанного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Дрим Хоко», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: необработанный аванс по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 216 818 руб. 17 коп.; неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 1 216 818 руб. 17 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 336 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснила, что расходы по оплате государственной пошлины также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Дрим Хоко» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом почтовым уведомлением, которое ответчиком не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения. Риск неполучения корреспонденции несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд признал указанное уведомление ответчиков надлежащим и с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО1 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Положениями ст. 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, обязательства сторон по договору, предмет договора и субъектный состав договора, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 (заказчик) и ООО «Дрим Хоко» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № (л.д. 6-8), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству «индивидуального жилого дома» (объект), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 вышеуказанного договора, из содержания которого следует, что полная стоимость работ составляет 5 036 724 руб. 00 коп. и включает в себя: первый этап (фундаментальные работы); второй этап (работы по возведению конструктива стен и стропильной системы); третий этап (работы по закрытию теплового контура); четвертый этап (фасадные работы).

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.3 договора, в соответствии с которым оплата работ осуществляется поэтапно в следующем порядке:

- оплата первого этапа работ (п. 2.1 договора) производится в размере 1 817 924 руб. 00 коп., из которых: 84 724 руб. 00 коп. – передается подрядчику в день подписания договора; 1 733 200 руб. 00 коп. передается подрядчику за счет кредитных средств в течении 10 календарных дней с момента подписания договора;

- оплата второго и третьего этапов работ в размере 2 476 000 руб. 00 коп. производится в течение 21 календарного дня со дня начала работ, но при условии готовности первого этапа работ (монтаж фундамента);

- оплата четвертого этапа работ в размере 742 800 руб. 00 коп. производится в течение 21 календарного дня со дня начала работ, но при условии готовности третьего этапа работы (работы по закрытию теплового контура).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало работ на объекте – в срок не позднее 30 рабочих дней с момента внесения первого платежа по договору и предоставления заказчиком строительной площадки – земельного участка, указанного в п. 1.1 договора; окончание работ на объекте – в течение 6 месяцев с момента начала работ. По результатам проведения работ (первый, второй этапы), стороны подписывают промежуточные акты сдачи-приемки, а по завершении выполненных работ (завершение третьего этапа) – итоговый акт сдачи-приемки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору были произведена оплата стоимости подрядных работ в следующем порядке (л.д. 16):

оплата первого этапа работ – в размере 1 817 924 руб. 00 коп., в том числе: 84 724 руб. 00 коп. на основании квитанции ООО «Дрим Хоко» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 733 200 руб. 00 коп. на основании квитанции ООО «Дрим Хоко» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата второго и третьего этапов работ в размере 2 476 000 руб. 00 коп. на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в общей сумме истец оплатила по договору 4 293 924 рублей.

Вместе с тем, ответчик в полном объеме возложенные на него договором обязанности по выполнению подрядных работ не исполнил.

Так, согласно представленным в материалы дела копиям Промежуточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 817 924 руб. 00 коп., Промежуточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 259 181 руб. 00 коп., подрядчиком была выполнена только часть работ, предусмотренных договором, стоимость которых составила в общей сумме 3 077 105 руб. 00 коп. (1 817 924 руб. + 1 259 181 руб.)

Таким образом, размер неотработанного ответчиком аванса составляет 1 216 819 руб. 00 коп. (4 293 924 – 3 077 105).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом истцом ко взысканию заявлена сумма неотработанного аванса в размере 1 216 818 руб. 17 коп., ввиду чего суд не выходит за пределы заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение истца от исполнения своих обязанностей, ответчиком не представлено, как и иных доказательств в опровержение доводов искового заявления, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 142 500 руб. (л.д.28-29, л.д. 20(оборот), ШПИ: №). Ответ на претензию предоставлен не был, денежные средства ответчиком не возвращены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающие доводы искового заявления, а также учитывая право истца, как потребителя, на односторонний отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 1 216 818 руб. 17 коп. (в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней) составляет 8 615 072,86 руб.

Истец ограничивает указанную сумму до 1 216 818,17 руб.

Данная сумма является разумной, соответствует последствиям нарушенного права истца, а потому оснований применения ст. 333 ГК РФ к данной неустойки у суда не имеется. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, не заявило о снижении неустойки.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 216 818 руб. 17 коп. (в пределах ввиду заявленных истцом требований, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ).

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению строительных работ.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 2 448 636 руб. 34 коп., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 1 224 318 руб. 17 коп. (2448636,34 /2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 42 336 руб. (за требования имущественного характера – 39 336 руб. (при цене иска 2 433 636,34 госпошлина составляет: 25 000,00 + 1% * (2 433 636,34 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 14 336,36 = 39 336,36), подлежащие оценке, а также за требование о компенсации морального вреда – 3 000).

Истец ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 14 336 руб. (л.д. 19 – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 14 336 руб. 00 коп., в доход бюджета – 28 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дрим Хоко» в пользу ФИО2 сумму неотработанного аванса в размере 1 216 818 руб. 17 коп., неустойку в размере 1 216 818 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 1 224 318 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 336 руб., а всего 3 687 290 (три миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч двести девяносто) руб. 51 коп.

Взыскать с ООО «Дрим Хоко» в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 25 марта 2026 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-389/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-006160-33). По состоянию на 25.03.2026 заочное решение не вступило в законную силу.