Решение № 2-2904/2019 2-2904/2019~М-2682/2019 М-2682/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2904/2019

63RS0039-01-2019-003018-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 26 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О. с участием прокурора Аникиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве обвиняемого и ему заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> он был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ему заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением оперуполномоченного ОКД ОВД по РЛ УУР ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в международный розыск. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения. Просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель прокуратуры по доверенности Аникина Е.И. в судебном заседании полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОКД ОВД по РЛ УУР ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Саратовского областного суда постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> признано необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Л,Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования к истцу применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, мера пресечения отменена, за истцом признано право на реабилитацию.

Вместе с тем, надлежащих доказательств причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием истца и нахождением его на стационарном лечении с диагнозом острое нарушение мозгового кровообращения, гипертонический криз суду не представлено.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, расследование уголовного дела длилось свыше 6 месяцев 12 дней, истцу была избрана мера пресечения, предъявлено обвинение, был допрошен в качестве подозреваемого, неоднократно вызывался к следователю для совершения процессуальных действий, был задержан в аэропорту ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 мин., неоднократно органами следствия заявлялись ходатайства о заключении его под стражу, которые были отклонены судом, суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 80 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья