Решение № 2-6538/2024 2-6538/2024~М-5800/2024 М-5800/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-6538/2024

Дело № 2 – 6538/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-010220-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с крыши дома упал шифер на принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан государственный номер №, в результате чего автомобиль был поврежден.

Постановлением от 15.05.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто – Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 154852 руб.

Ответчик на момент причинения ущерба являлся управляющей компанией многоквартирного дома, с крыши которого упал шифер.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 154852 руб., расходы за экспертное заключение в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

Истец, ответчик, третье лицо внешний управляющий АО "УЖХ Октябрьского района Городского округа города Уфа РБ" - ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2024 года по адресу <адрес> с крыши дома упал шифер на принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан государственный номер №, в результате чего автомобиль был поврежден.

Постановлением от 15.05.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто – Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 154852 руб.

Ответчик на момент причинения ущерба являлся управляющей компанией многоквартирного дома, с крыши которого упал шифер.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, представленное истцом, является верным сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Представленное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность здоровья физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п. 42 данных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1 указанных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 154852 руб. за счет ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за экспертное заключение в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб., исходя из принципа разумности на основании ст. 100 ГПК РФ, а также почтовые расходы в размере 1200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт РФ № стоимость восстановительного ремонта в размере 154852 руб., расходы за экспертное заключение в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова