Решение № 2-577/2019 2-577/2019~М-496/2019 М-496/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-577/2019

Дело ........

УИД-26RS0........-17


Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.,

при секретаре Абрамовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №С04102753120 от ......... в сумме 668243,94 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA SPORT, идентификационный номер (VIN) .........

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

К исковому заявлению прилагается ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя «Сетелем Банк» ООО.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

Сведений об изменении места жительства, а также об уважительности причин отсутствия суду не представлено.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ........., и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, признавая причину его отсутствия не уважительной.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, по взаимному согласию сторон ФИО1 заключил с «Сетелем Банк» ООО договор №С04102753120 от ......... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 664728,94 рублей, приняв на себя обязательства возвратить сумму займа в установленные договором сроки, погашая его ежемесячно и в определенном размере согласно графику платежей.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1, как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан займ, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

Двусторонний договор подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договора в силу ст.421 ГК РФ.

Судом также установлено, что кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно приобретения транспортного средства - LADA GRANTA SPORТ идентификационный номер (VIN) ........, 2018 года выпуска.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от ......... транспортное средство - автомобиль LADA GRANTA SPORT, идентификационный номер (VIN) ........ передано ФИО1 банку в залог (пункт 10 договора).

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом.

Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил.

На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке договор, заключенный между сторонами ........., равно как и представленный суду расчет задолженности, ответчиком не оспорен.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлялись уведомления о существующей задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком согласованных условий договора займа и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

Суд считает установленным, что сумма подлежащего досрочному взысканию кредита и процентов за пользование им исчислена истцом верно, задолженность по кредитному договору <***> от ......... составляет 668243 рубля 94 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 636180 рублей 47 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 32063 рубля 47 копеек, а потому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд также находит законными и обоснованными, поскольку судом было установлено и подтверждено материалами дела, что кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно приобретения транспортного средства LADA GRANTA SPORT, идентификационный номер (VIN) .........

В обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от ......... транспортное средство - LADA GRANTA SPORT, идентификационный номер (VIN) ........, передано ФИО1 банку в залог (пункт 10 договора).

Указанное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Суду представлены сведения о принадлежности предмета залога, автомобиля LADA GRANTA SPORT, идентификационный номер (VIN) ........, на праве собственности ответчику ФИО1, ......... года рождения, что подтверждается ответом ОГИБДД ОМВД России по ...... от ........., в связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством.

Условия вышеуказанного договора залогодателем ФИО1 оспорены не были, договор подписан им добровольно и собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных ООО «Сетелм Банк» требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - LADA GRANTA SPORT, идентификационный номер (VIN) ........, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям:

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ......... ........ "О залоге", который утратил силу с ..........

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что при подаче искового заявления «Сетелем Банк» ООО уплачена государственная пошлина в размере 9882,44 рубля, что подтверждается платежным поручением ........ от ........., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ......... в размере 668243 рубля 94 копейки, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 636180 рублей 47 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 32063 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9882 рубля 44 копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA SPORT, идентификационный номер (VIN) ........, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства LADA GRANTA SPORT, идентификационный номер (VIN) ........, в размере 410000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Смирнова