Апелляционное определение № 33-620/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Балашова Е.В.

дело № 33-620/2026УИД 44RS0006-01-2025-000461-61№ дела в суде первой инстанции 2-334/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.04.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Галичского районного суда Костромской области от 11.12.2025 г. по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности прекратить использование земельного участка в целях производства древесного угля и приведении его в состояние, пригодное для целевого использования,

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав помощника Костромского межрайонного природоохранного прокурора Петрова А.С., судебная коллегия

установила:

Костромской природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности прекратить использование земельного участка в целях производства древесного угля и приведении его в состояние, пригодное для целевого использования, мотивируя требования тем, что природоохранной прокуратурой проведена проверка законности осуществления хозяйственной деятельности по производству древесного угля на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Согласно договору аренды земельного участка № от 20.11.2010, земельный участок с кадастровым номером № находится во владении и пользовании ФИО2 Указанный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения имеет вид разрешенного использования: для обслуживания здания молочно-товарной фермы. В ходе проверки установлено, что ФИО2 осуществляется деятельность по производству древесного угля в пиролизных печах на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № В качестве сырья для производства угля используется березовый кряж. В качестве топлива для розжига печей используются отходы деревообработки, в том числе горбыль, обрезки досок и другое. На земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположено 7 рабочих бочек для производства древесного угля. Изложенное свидетельствует о промышленных масштабах изготовления древесного угля и исключает использование произведенного объема древесного угля для собственных нужд.

Сжигание отходов древесины в печах сопровождается обильным выбросом в атмосферный воздух таких веществ, как азот диоксид, азота оксид, углерода оксид, бенз/а/пирен, взвешенные вещества. Указанные вещества являются загрязняющими. Таким образом, деятельность по производству древесного угля на указанном земельном участке по указанному адресу сопряжена с негативным воздействием на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Прокуратурой установлено, что используемые ФИО2 объекты (углетомильные печи) до настоящего времени не поставлены на учет как объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. Согласно информации департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды по Костромской области заявка о постановке на государственный учет в уполномоченный орган, объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не подавалась.В нарушение ч. 1, ч.2, ч.7 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране в нарушении окружающей среды» ФИО2 не разработана и не утверждена программа производственного экологического контроля.

Согласно информации Управления Роспотребнадзора по Костромской области деятельность по производству древесного угля осуществляется в отсутствие установленной санитарно-защитной зоны, проект СЗЗ в Управление не поступал.

По мнению природоохранного прокурора, это создает реальную угрозу причинения вреда окружающей среде в виде загрязнения атмосферного воздуха, в связи с чем, незаконная производственная деятельность на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № сопряженная с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух подлежит прекращению, в целях устранения имеющейся экологической опасности, а также в целях недопущения вреда окружающей среде и здоровью граждан в будущем. При этом отходы древесины, являющиеся сырьем для производства древесного угля (березовый кряж) и топочным материалом (б/у доски, иные древесные отходы), хранятся на поверхности земли.

Считает, что производство древесного угля не может служить целями осуществления сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем, указанный земельный участок ФИО2 эксплуатируется с нарушением условий его разрешенного использования. Сам факт нахождения на данном участке пиролизных установок (углетомильных печей), использующихся для осуществления данного вида деятельности, свидетельствует о нарушении целевого использования земельного участка.

В этой связи Костромской межрайонный природоохранный прокурор просил суд возложить на ФИО2 обязанность прекратить использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> нарушением условий разрешенного использования земельного участка, а именно в целях производства древесного угля и возложить на ФИО2 обязанность привести земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в состояние пригодное для целевого использования, а именно очистить его от отходов производства и потребления, освободить от пиролизных установок (углетомильных печей).

В ходе рассмотрения дела Костромской межрайонный природоохранный прокурор уточнил исковые требования, предъявив их также к администрации Галичского муниципального района Костромской области, в итоге просит суд :

- возложить на ФИО2 обязанность прекратить использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с нарушением условий разрешенного использования земельного участка, а именно в целях производства древесного угля,

- возложить на администрацию Галичского муниципального района Костромской области обязанность обеспечить прекращение использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с нарушением условий разрешенного использования земельного участка, а именно в целях производства древесного угля,

- возложить на ФИО2 в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанность привести земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу; <адрес> в состояние пригодное для целевого использования, а именно очистить его от отходов производства и потребления, освободить от пиролизных установок (углетомильных печей).

В качестве третьих лиц к участию в деле участвовали Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областях, Управление Роспотребнадзора по Костромской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 11.12.2025 г. постановлено:

«Возложить на ФИО2, <данные изъяты> обязанность прекратить использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <данные изъяты> с нарушением условий разрешенного использования земельного участка, а именно: в целях производства древесного угля.

Возложить на администрацию Галичского муниципального района Костромской области, <данные изъяты> обязанность обеспечить прекращение использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с нарушением условий разрешенного использования земельного участка, а именно: в целях производства древесного угля.

Возложить на ФИО2, <данные изъяты> обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участоксельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в состояние пригодное для целевого использования, а именно: очистить его от отходов производства и потребления, освободить от пиролизных установок (углетомильных печей).

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты> доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.».

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на земельном участке с кадастровым номером № находится здание молочно-товарной фермы. В настоящее время здание не используется по назначению, животных там нет. Чтобы поддерживать здание в надлежащем техническом состоянии, для его обогрева ФИО2 использует древесный уголь, поскольку другого источника тепла на территории нет. Уголь ответчик получает из отходов деревообработки в своем хозяйстве. Сжигание производится в самодельных бочках, а не в пиролизных установках, как указано в решении.

ФИО2 полагает, что вывод суда о том, что производство угля имеет промышленный масштаб не соответствует действительности, поскольку он не производит закупку сырья или сбыт готовой продукции, не использует труд наемных работников. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что производство угля имеет производственный масштаб.

В возражениях на апелляционную жалобу Костромской межрайонный природоохранный прокурор Шинкарев А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Петров А.С. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда только по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Галичского муниципального района (арендодателем) в лице председателя комитета ФИО1, действующего на основании Положения о комитете, с одной стороны, и ФИО2 (арендатором), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 18274 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный на основании Постановления администрации Галичского муниципального района «О предоставлении земельного участка гр. ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18).

Согласно п. 1.2.1 договора границы участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Галичским районным филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Костромской области (плане) Участка (Приложение № Г), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.2.2 договора категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В пункте 1.2.3 договора указано целевое назначение участка: для обслуживания здания молочно-товарной фермы.

Кроме того, согласно, п.3.2.1 договора арендатор обязан использовать участок только по целевому назначению в соответствии с пунктом 1.2.3. настоящего договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.19).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 зарегистрирована аренда земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется сообщение главы администрации Ореховского сельского поселения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-23) о том, что во время объезда населенных пунктов, входящих в состав Ореховского сельского поселения, администрацией сельского поселения выявлен земельный участок, на котором организовано производство древесного угля. Из фототаблицы, приложенной к сообщению, следует, что на земельном участке установлены самодельные пиролизные установки (углетомительные печи в виде контейнеров) для изготовления древесного угля, зафиксирован дым, исходящий из труб. Визуально установлено наличие выбросов из установок черного дыма. Пиролизные установки не оборудованы установками очистки газов и средствами контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Территория загрязнена отходами производства и потребления: отходы древесины, (березовый кряж доски, иные древесные отходы), хранятся на поверхности земли, которые предположительно могут быть использованы в качестве сырья для изготовления древесного угля, а также топлива для пиролизных установок.

Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям 03 апреля 2025г. проведено контрольно-надзорное мероприятие в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенном в <адрес>.

В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не используется в соответствии с видом разрешенного использования, на участке ведется работа по производству древесного угля, участок захламлен отходами производства. С указанного участка были отобраны почвенные образцы в количестве 4 штук для определения загрязненности почвы тяжелыми металлами, бензапиреном, нефтепродуктами. Отобранные образцы были направлены на исследования в <данные изъяты>

Согласно поступивших в Управление протоколов испытаний от 25.04.2025 в отобранных почвенных образцах превышения предельно-допустимых концентраций тяжелых металлов, бензапирена, нефтепродуктов не выявлено.

Как сообщило в отзыве на иск Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, от 24.07.2025 исх. № (л.д.69), 3 апреля 2025 г. государственными инспекторами отдела государственного земельного надзора Управления, проведено выездное обследование без взаимодействия с правообладателем по земельному участку сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 18274 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> В результате установлено, что данный земельный участок не используется для сельскохозяйственного назначения. Территория в северной, северо-восточной части земельного участка, на ориентировочной площади 0,5 га, огорожена деревянным забором, по всему периметру забора расположены деревянные поддоны, бревна, металлические листы и ящики, мешки. В центральной части огороженной территории находится здание (амбар) и кирпичное строение, рядом стоят бочки, в которых ведётся сжигание древесины, кирпичное строение, рядом стоят бочки, в которых ведётся сжигание древе» около бочек раскидан уголь, на дороге имеются следы тяжелой техники.

По результатам проведенного мероприятия правообладателю земельного участка Управлением объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Повторно проведенным выездным обследованием, 22.07.2025 г., с целью контроля исполнения объявленного предостережения установлено, что участок в сельскохозяйственный оборот не введен, на участке продолжается работа по производству древесного угля.

Судом установлено и не отрицалось в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2, что по настоящее время древесный уголь им изготавливается. Ответчиком оспаривались только масштабы производства, он утверждал, что производства угля осуществляет для обогрева помещения фермы.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются основания для признания производства изготовления древесного угля в производственных масштабах, поскольку на территории спорного земельного участка, арендованного ФИО2, расположены 7 рабочих бочек (печей), количество которых ответчик не оспаривал.

Достоверных сведений о выполнении ответчиком мероприятий по очистке земельного участка от отходов, как верно указал суд, а материалы дела не представлено.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Производство древесного угля, как правильно посчитал суд, не может служить целям осуществления сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем пришел к верному выводу о том, арендованный земельный участок эксплуатируется ответчиком с нарушением условий его разрешенного использования.

При производстве древесного угля методом пиролиза (сухой перегонки древесины) в камере пиролизной установки (углетомильной печи) происходит процесс испарения летучих веществ под воздействием тепла, таким образом, хозяйственная деятельность по производству древесного угля сопряжена с выбросами в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Источниками выброса в атмосферу загрязняющих веществ на участке производства древесного угля могут являться дымовые трубы от пиролизных установок (углетомильных печей), а также участки выгрузки и фасовки древесного угля.

При этом, как обоснованно указал суд, в нарушение положений Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отсутствуют сведения об объекте, эксплуатируемом ФИО2

С заявками о постановке производственного объекта на государственный учет ФИО2 в соответствующие государственные органы не обращался.

Сведений о наличии у ФИО2 разработанных нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, не имеется.

Согласно информации департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды по Костромской области, заявка о постановке на государственный учет в уполномоченный орган, объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ответчиком не подавалась.

По информации Управления Роспотребнадзора по Костромской области, деятельность по производству древесного угля осуществляется в отсутствие установленной санитарно-защитной зоны, проект СЗЗ в Управление не поступал.

Сам факт нахождения на арендованном земельном участке пиролизных печей, и их использование ФИО2 свидетельствует о нарушении им условий разрешенного использования земельного участка; доводы ответчика об использовании установленных углетомильных печей только для обогрева молочной фермы ничем не подтверждены, что обоснованно учтено судом при принятии решения.

При этом суд правильно отклонил возражения ответчика, указав, что представленный ФИО2 договор № от 10.07.2025 г., заключенный ответчиком с ООО «Экология труда» на оказание услуг в области окружающей среды и экологической безопасности предприятий, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

А представленное суду соглашение между ответчиками от 04.09.2025 г. о расторжении договора аренды спорного земельного участка № от 20.11.2010 г. о не зарегистрировано в Росреестре, поэтому не действует. Кроме того, ответчик ФИО2 подтвердил в суде, что до сих пор пользуется арендованным земельным участком с кадастровым номером № В связи с чем суд правильно сослался на то, что соглашение о расторжении договора аренды также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Дав правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд верно указал, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком осуществляется деятельность с нарушением законодательства. Так, спорный земельный участок используется ФИО2 с нарушением условий его разрешенного использования, а именно в целях производства древесного угля; при этом земельный участок не очищен от отходов производства и потребления, не освобожден от пиролизных установок (углетомильных печей), что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные прокурором к ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Утверждения ФИО2, что он производит древесный уголь не в производственных масштабах, а только для поддержания здания расположенной на арендованном земельном участке молочно-товарной фермы в надлежащем состоянии, и что он производит сжигание отходов деревообработки для производства угля не в пиролизных установках, а в самодельных бочках, коллегия считает несостоятельными.

Данные утверждения повторяют позицию ФИО2 в суде первой инстанции, которая получила верную оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что уголь производится не в пиролизных установках, опровергаются документами, которые сам ФИО2 представил в суд первой инстанции.

Так, в представленных им материалах инвентаризации с приложениями на л.д. 169-213 имеются сведения о производстве древесного угля с использованием 6 углетомильных (углевыжигательных) печей (л.д. 171 оборот; л.д. 180); к материалам инвентаризации приложены паспорта на используемые углевыжигательные печи (л.д. 181-186).

Таким образом, вышеприведенные утверждения ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 11.12.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 13.04.2026 г.