Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-2738/2018;)~М-2728/2018 2-2738/2018 М-2728/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело № мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

Представителя ответчика ООО «УК «БаСК 1», дей ствующего на основании доверенности, ФИО3,

Представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, ФИО5,

3 лица ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «БаСК 1», ФИО4 о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «БаСК 1» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником <адрес>. Указанный МКД находится в управлении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления произошло затопление квартир, в том числе, и квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ответчика составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что промочка произошла из <адрес> вследствие разрушения резьбы муфты комбинированной 20*1/2 до вводного крана ? на системе ХВС. По результатам осмотра установлены причины и последствия заливы квартиры истца. Размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 89737 рублей-стоимость ремонтно-восстановительных работ, 16286 рублей-стоимость ущерба, причиненного имуществу. За изготовление отчета истцом оплачено 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 111023 рубля путем перечисления денежных средств на банковский счет истца в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. По истечении указанного периода денежные средства на счет истца не переведены. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от неизвестного лица, представившегося юристом, который сообщил, что ответчик провел свою оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерба, причиненного имуществу, составляет 54573 рубля. При этом оценщик квартиру истца не осматривал. Истец в устной форме отказался от получения указанной суммы. Таким образом, ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный заливом ущерб. Ответчиком не оспаривается вина в причинении ущерба в результате залива квартиры истца. Стояки ХВС относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф в размере 53011,50 рублей (50% от размера причиненного ущерба-106023 рубля).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 106023 рубля, штраф в размере 53011,50 рублей, расходы за изготовление отчета об оценке в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований уменьшил в части суммы материального ущерба, штрафа в связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «УК «БаСК 1» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 82236 рублей, штраф в размере 41118 рублей, расходы за изготовление отчета об оценке в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования изменил в части и в конечном итоге просит взыскать с ответчика ООО «УК «БаСК 1» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 82236 рублей, штраф в размере 41118 рублей, расходы за изготовление отчета об оценке в размере 5000 рублей, неустойку в размере 111023 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истец заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, в которой проживает он вместе со своей семьей-супругой и дочерью, произошла протечка из квартиры, расположенной выше. В момент промочки семьи истца в квартире не было. О том, что в его квартире течет вода, он узнал от знакомого, позвонившего ему по телефону. В связи с этим истец вместе со своей семьей немедленно поехали домой. По прибытии домой, истец увидел, что с дверного проема, в санузле, в прихожей, на кухне, в комнате со стен текла вода. В подъезде также текла вода. На полах в прихожей, в санузле, в кладовке квартиры вода стояла на уровне примерно 10 см, а в комнате-примерно 4-5 см, которую истец начал собирать. В присутствии истца вода текла примерно 1 час, а сколько до его прихода текла вода, ему не известно. Соседка вызвала сотрудников УК, которые перекрыли воду в <адрес>, и вода течь перестала. Впоследствии истцу стало известно, что промочка произошла в ванной комнате квартиры ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к истцу пришли сотрудники УК и составили акт о промочке, в котором указана причина протечки, за которую ответственность в силу действующего законодательства несет управляющая организация, поскольку разрушение резьбы муфты произошло до запорного устройства (крана). Часть повреждений в результате промочки указана в акте о промочке, а часть повреждений появилась через определенное время после случившегося: в санузле плохо стала закрываться дверь (возможно, разбухла, т.к. дверь деревянная), в комнате рассыпалась внизу дверная коробка, на потолке в углу рядом со стояком и у люстры на кухне появились черные пятна, возможно, плесень. Документов о покупке мебели, которая приобреталась в магазинах, у истца не сохранилось, поврежденная мебель в результате промочки истцом не восстановлена и им используется. Таким образом, до настоящего времени повреждения в квартире истцом не устранены, и с целью их устранения истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПромСтройМонтаж» заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы, которые предполагается выполнить после выплаты ответчиком суммы ущерба. Собственными силами выполнить ремонтно-восстановительные работы истец не может ввиду отсутствия соответствующих навыков и умения. Вины истца в промочке не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «УК «БаСК 1» дважды выплатил истцу частично сумму ущерба, которую истец готов принять в качестве частичного удовлетворения его требований. Заключения судебных экспертиз истец не оспаривает. В связи с этим истец просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «БаСК 1» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего ему причинен ущерб. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что протечка в квартире истца произошла из <адрес> вследствие разрушения резьбы муфты комбинированной 20*1/2 до вводного крана ? на счетчике ХВС. Совместно с представителем собственника <адрес> ФИО8 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло разрушение резьбового соединения муфты комбинированной 20*1/2 до вводного крана ? на счетчике ХВС со стороны стояка ХВС, вследствие чего произошел залив расположенных ниже квартир. Собственником <адрес> является ФИО4 Границы эксплуатационной ответственности и неразрывно связанной с ней балансовой принадлежностью четко определены в п. 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ №, собственники помещений в многоквартирных домах ответственны за ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, за саму запорно-регулирующую арматуру и за сантехническое оборудование в квартирах. В соответствии с данным положением о границе эксплуатационной ответственности договором по управлению МКД № по <адрес> установлено, что граница ответственности ООО «УК «БаСК 1» на системах горячего и холодного водоснабжения-от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) по первым сварным соединениям (запорной арматуры) между стояком и отводящей разводкой. Таким образом, разрушение резьбового соединения муфты, которое произошло в <адрес> не является зоной ответственности ООО «УК «БаСК 1», следовательно, ООО «УК «БаСК 1» не является причинителем вреда, в результате чего не является и надлежащим ответчиком. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в нескольких квартирах менялись стояки ХВС, но по какой причине представителю ответчика не известно. В связи с этим силами управляющей организации в квартире ФИО4 установлено запорное устройство, которое приобреталось ею, хотя ранее представитель ответчика пояснял, что муфта приобреталась управляющей организацией, конкретно у кого она приобреталась, не известно, поскольку управляющая организация приобретает муфты у разных предприятий. Где в настоящее время находится муфта и резьба, представитель ответчика пояснить не может. Муфта и кран в совокупности составляют запорное устройство. Муфта служит для соединения трубы и крана. Счетчик ХВС в квартире ФИО4 расположен после запорного устройства. Поскольку разрушение резьбы на муфте произошло до 1-ого сварочного шва внутри запорного устройства из-за некачественного товара, предоставленного ФИО4, то в данной промочке имеется исключительно ее вина. Если бы сотрудники управляющей организации некачественно установили запорное устройство в квартире ФИО4, то течь бы произошла сразу. Любой кран в МКД обеспечивает интересы собственника. Кроме того, представитель ответчика не согласен с судебным экспертным заключением по определению размера ущерба, причиненного в результате промочки имуществу истца, поскольку эксперт не достаточно полном исследовал повреждения и причину их возникновения, которые невозможно определить исключительно органолептическим методом, а иных специальных исследований эксперт не проводил. Необоснованно в экспертном заключении указаны года приобретения мебели, поскольку эти даты не доказаны, в результате чего экспертом неверно определен и размер ущерба, причиненного имуществу истца. Следовательно, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба и его размер имуществу истца. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении требований истцу отказать. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просит зачесть в счет возмещения ущерба ранее выплаченные дважды истцу денежные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена ФИО4 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что поскольку разрыв резьбы на муфте произошел до запорного устройства, что зафиксировано актами, составленными управляющей организацией, в которых отсутствует указание на разрушение резьбы внутри крана (запорного устройства), хотя представители управляющей организации могли это изначально указать, то ответственность за причинение ущерба истцу должно нести ООО «УК «БаСК 1». Управляющая организация производила замену стояков ХВС в МКД с 1-ого по 3-ий этажи в связи с чем, устанавливала на стояке ХВС в квартире ФИО4 запорное устройство, место нахождение которого сейчас не известно, у ответчика оно отсутствует. В связи с этим представитель ответчика просит в удовлетворении иска к ответчику ФИО4 отказать.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены несовершеннолетняя ФИО7 и ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14, в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании 3 лицо ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14, заявленные требования поддержала и пояснила, что в связи с тем, что разрушение резьбы муфты произошло до крана, до запорного устройства, следовательно, это зона эксплуатационной ответственности управляющей организации. В связи с этим просит заявленные истцом требования удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что управление МКД № по <адрес> осуществляет ответчик управляющая организация ООО «УК «БаСК 1», которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему, капитальному ремонту общего имущества МКД, что следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло затопление из выше расположенной <адрес> на 3-ем этаже данного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> проживают и зарегистрированы истец-с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6-с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14-с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МКУ МФЦ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде истец пояснил, что в момент затопления его квартиры истца и членов его семьи дома не было. О промочке его квартиры он узнал из телефонного звонка, после чего сразу же вместе со своей семьей поехал домой, и по прибытии в квартиру он обнаружил, что его квартира залита водой, с потолка, по стенам течет вода, которую он начал собирать собственными силами.

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «УК «БаСК 1» с участием представителя собственника <адрес> указанного МКД, отражено, что произошло разрушение резьбового соединения на муфте комбинированной 20*1/2 в месте подсоединения в кран ? (кран вводной со стороны стояка ХВС, вследствие чего произошел залив ниже расположенных квартир). К данному акту приложена схема стояка ХВС в <адрес> указанного МКД с указанием места разрушения резьбового соединения на стояке ХВС.

Помимо указанного акта управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ составлено еще 2 акта относительно произошедшей промочки.

Так, из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером и мастером ООО «УК «БаСК 1», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.16 часов в ООО «УК «БаСК 1» поступил звонок о повреждении инженерных сетей в МКД № по <адрес>; в 17.50 часов прибывший слесарь-сантехник ООО «УК «БаСК 1» сообщил, что система ХВС перекрыта на вводе, замки подвальных помещений сорваны; в результате визуального осмотра системы ХВС в <адрес> обнаружено разрушение резьбы комбинированной муфты на гребенке; дефект устранен ДД.ММ.ГГГГ, подача водоснабжения возобновлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «УК «БаСК 1» в присутствии истца, промочка в квартире истца произошла из <адрес> вследствие разрушения резьбы муфты комбинированной 20*1/2 до вводного крана ? на системе ХВС. Кроме того, в данном акте перечислено имущество, поврежденное в результате промочки квартиры истца.

В суде истец пояснил, что по прошествии времени обнаружились иные повреждения, не зафиксированные актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с его участием, ввиду негативного воздействия влаги на имущество истца.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к ИП ФИО9, которым подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ущерба. Согласно данному отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89737 рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу в указанной квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16286 рублей. За составление отчета ИП ФИО9 истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «УК «БаСК 1» с претензией, в которой просил возместить ему материальный ущерб в размере 111023 рубля в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба и расходов на оплату услуг оценщика копию отчета от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию.

Однако ответчик ООО «УК «БаСК 1» требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, выплату суммы ущерба в неоспариваемой части в размере 54573,50 рублей, что следует из ответа на претензию управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, не произвел в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

В силу п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Статья 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, а также требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное, осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего ремонта, капитального ремонта.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. К текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Судом установлено, что ООО «УК «БаСК 1» произвело замену стояков ХВС в квартирах № №, 42, 46, 50 <адрес>, о чем управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «УК «БаСК 1» не отрицал, что в связи с произведенными работами силами управляющей организации произведена в квартире ответчика ФИО4 установка запорного устройства (крана) на стояке ХВС. При этом первоначально представитель ответчика ООО «УК «БаСК 1» утверждал, что данное запорное устройство приобреталось управляющей организацией, а впоследствии представитель свою позицию изменил, настаивая на том, что данное запорное устройство приобретено ответчиком ФИО4 и как показала возникшая ситуация, данное устройство оказалось некачественным.

Таким образом, первоначально представитель ответчика ООО «УК «БаСК 1» не оспаривал виновность управляющей организации в причинении истцу ущерба, но был не согласен с размером ущерба, предъявленного к взысканию.

В связи с этим по делу назначались и проводились комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза и судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Стоимость восстановительных работ в <адрес> с учетом выполнения работ ИП (по обычной схеме налогообложения) составляет 53078 рублей, с учетом выполнения работ собственными силами-37494 рубля, с учетом выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения,-42222 рубля.

После проведенной ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы ответчик ООО «УК «БаСК 1» перечислил истцу в счет возмещения стоимости восстановительных работ согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ 37494 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами.

Выводы судебной экспертизы ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Восстановление мебели невозможно вследствие невозможности подбора цвета и тона материалов, панелей; 2. На имуществе имеются следы повреждений, которые получены в результате промочки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ; 3. Сумма ущерба без учета износа составляет 45025 рублей, с учетом износа-29158 рублей, остаточная стоимость имущества-19161 рубль.

Ответчик ООО «УК «БаСК 1», исходя из выводов экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил истцу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире промочкой, 9997 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «УК «БаСК 1» был не согласен с выводами судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ относительно установления причины повреждения размера ущерба, причиненного имуществу в квартире истца, в результате промочки, поскольку экспертом при определении размера ущерба принимались во внимание года приобретения имущества, которые никем в ходе рассмотрения дела не установлены и материалами дела не доказаны, а при проведении экспертизы специальные методы исследования, в частности, инструментальный метод не использовался в связи с чем, выводы эксперта относительно причины повреждения имущества истца носят вероятностный характер.

Допрошенный в суде эксперт ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО10 пояснил, что свое экспертное заключение поддерживает, экспертное исследование проведено на основании имеющихся в его распоряжении материалов, в том числе, и с осмотром поврежденного имущества, на котором присутствовали стороны. В ходе проведения экспертизы определено место, откуда произошла протечка. В квартире истца имеется много мебели, но была повреждена исключительно мебель, расположенная в зоне локализации промочки. На всей пострадавшей мебели имелись повреждения, характерные для произошедшей промочки, повреждения мебели он измерял. Вывод о том, что часть мебели в квартире истца повреждена в результате промочки основывается на его профессиональных навыках при использовании органолептического метода исследования. Сомнений в том, что мебель повреждена в результате промочки, у него не возникло, в противном случае он при проведении экспертизы использовал бы метод инструментального контроля с применением технических средств. Поскольку мебель аналогичную той, которая была повреждена, найти не представляется возможным, так же как и произвести ее ремонт ввиду отсутствия аналогичных деталей, он сделал вывод о том, что восстановление мебели невозможно. Указав в экспертном заключении года приобретения мебели, он пользовался имеющимися в материалах дела данными. Данные года приобретения мебели носят исключительно информационный характер и на размер ущерба никак не влияют, поскольку износ поврежденной мебели устанавливался методом остаточного срока службы, исходя из остаточного срока службы поврежденной мебели, и был установлен размер ущерба.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в том числе, судебным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные судебные экспертные заключения ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» отвечают требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, составлено экспертами (судебным экспертом ФИО10, имеющим стаж оценочной деятельности 12 лет, соответствующую квалификацию, судебным экспертом ФИО11, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж работы по экспертной специальности 8 лет, общий стаж работы по специальности «Промышленное и гражданское строительство» 33 года), которые перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности, а, следовательно, несут ответственность за данные ими заключения, которые произведены с учетом нормативных документов, с непосредственным осмотром объектов экспертного исследования и места промочки, произведенных замеров, подробным описанием состояния поврежденного имущества и с приложением фотографий поврежденного имущества, локализацией повреждений, места случившегося, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключениях.

Сомнений в правильности и обоснованности судебных экспертных заключений у суда не возникает.

Представленный истцом отчет об оценке определение рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцу, от ДД.ММ.ГГГГ полностью не опровергает выводы судебных экспертных заключений, а лишь констатирует причинение имуществу истца материального ущерба в результате промочки.

Ответчиками доказательств, способных повлиять на размер ущерба, причиненного истцу в результате промочки, определенный судебными экспертными заключениями, а также доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых, суду не представлено.

В связи с этим подвергать сомнению судебные экспертные заключения и относиться к ним критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данные судебные экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающих факт причинения имуществу истца ущерба, размер ущерба в результате залива его квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика управляющей организации о неполном и неверном экспертном исследовании, проведенном экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», в части не использования технических средств для установления причины повреждения имущества истца, суд отклоняет и находит несостоятельными, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным лицом, а органолептический метод исследования, используемый им,-один из методов, применяемых в экспертной деятельности. Возможность применения органолептического метода при производстве экспертизы предусмотрена СТО ТПП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в РФ". Согласно СТО ТПП 21-10-06 "Экспертиза мебели и строительных изделий" для оценки потребительских и прочностных (технических) свойств мебели и изделий из древесины применяются объективные органолептические и технические показатели.

В связи с этим доводы представителя ответчика управляющей организации, по которым он не согласен с судебной товароведческой экспертизы фактически сводятся к его несогласию с выводами судебной экспертизы и не свидетельствуют о ее неправильности и необоснованности.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «УК «БаСК 1» оспаривал виновность управляющей организации в причинении истцу ущерба в связи с тем, что ответственность за повреждение резьбы на муфте, являющейся составной частью запорного устройства, в результате чего произошла протечка, должна нести собственник квартиры ФИО4, поскольку запорное устройство к общему имуществу дома не относится.

С данными доводами представителя ответчика ООО «УК «БаСК 1» суд не соглашается.

Как установлено выше, работы по замене на стояке ХВС запорного устройства (крана) в квартире ответчика ФИО4 проводились управляющей организацией. Неоспоримых доказательств того, что запорное устройство, муфта, резьба приобретались ответчиком ФИО4, представителем управляющей организации не представлено, который первоначально не оспаривал факт приобретения муфты непосредственно ООО «УК «БаСК 1».

Кран является 1-ым отключающим устройством на ответвлении от стояка холодного водоснабжения.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что индивидуальный прибор учета ХВС расположен ниже установленного крана.

Согласно Приложению № к договору управления МКД № к перечню общего имущества МКД относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до 1-ого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического оборудования общего пользования.

Из п. 20 раздела 2 договора управления № следует, что границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и личным имуществом-помещением собственника является на системах горячего и холодного водоснабжения, отопления-от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) по 1-ым сварным соединениям (запорной арматуры) между стояком и отводящей разводкой.

Исходя из вышеуказанных положений закона, при осуществлении управления МКД управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как запорные краны, расположенные на отводе стояка ХВС, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Поскольку 1-ый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояка относится к общедомовому имуществу, соответственно, разрушение резьбы муфты комбинированной до вводного крана относится к зоне ответственности управляющей организации.

С момента заключения договора управления МКД ООО «УК «БаСК 1» отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах) (п. 18 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

Однако ни одного акта проверок за период обслуживания в подтверждение своей добросовестности, управляющая организация не представила, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию общедомового имущества лежит именно на стороне данного ответчика.

Не представлено суду доказательств и не следует из материалов дела следов механических и эксплуатационных воздействий на запорное устройство со стороны ответчика ФИО4, расположенное в ее квартире. Таким образом, неоспоримых доказательств вины собственника <адрес> в причинении ущерба истцу в результате промочки суду не представлено.

В связи с этим ответственность за причинение истцу ущерба должна нести управляющая организация, которая не обеспечила надлежащей эксплуатации жилищного фонда, ремонт инженерного оборудования, ООО «УК «БаСК 1» не предприняты все возможные меры по своевременному причин аварии.

Суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате неудовлетворительного состояния общедомового имущества, расположенного до 1-ого запорно-регулировочного крана на стояке ХВС, ответственность за ненадлежащее состояние которого должна быть возложена на ООО «УК «БаСК 1», которая в силу действующих норм права была обязана в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию общедомового имущества, но должным образом не осуществила данную обязанность, что и привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда также применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах именно с ответчика ООО «УК «БаСК 1» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры. При этом основания для удовлетворения иска, предъявленного к ответчику ФИО4, отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика управляющей организации от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не установлено.

В суде истец пояснил, что ремонтно-восстановительные работы самостоятельно собственными силами производить не может ввиду отсутствия соответствующих навыков и умений в связи с чем, заключил договор подряда с организацией, находящейся на общей системе налогообложения, на выполнение ремонтных работ по устранению последствий произошедшей промочки.

В связи с этим суд считает обоснованным заявленный истцом к взысканию ущерб, определенный экспертным заключением ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, в размере 53078 рублей, т.е. как стоимость восстановительных работ в <адрес> с учетом выполнения работ организацией (по обычной схеме налогообложения).

При этом размер ущерба, причиненный мебели истца в результате промочки, которой истец продолжает после случившегося пользоваться составляет 9997 рублей (сумма ущерба с учетом износа 29158 рублей-19161 рубль остаточная стоимость имущества согласно судебному экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»).

Таким образом, с ответчика ООО «УК «БаСК 1» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 15584 рубля (53078 рублей (стоимость восстановительных работ в квартире согласно судебному экспертному заключению ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России)+9997 рублей (стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, согласно судебному экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»)-37494 рубля (выплаченная ответчиком ООО «УК «БаСК 1» истцу стоимость восстановительных работ)-9997 рублей (выплаченный ответчиком ООО «УК «БаСК 1» истцу ущерб, причиненный имуществу истца).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «УК «БаСК 1» в свою пользу расходов за изготовление отчета об оценке ущерба в размере 5000 рублей. Данные расходы истца по определению рыночной стоимости ущерба суд признает его убытками в связи с чем, 5000 рублей подлежат взысканию с управляющей организации в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика управляющей организацией.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком законные требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в суде достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что бездействием ответчика ООО «УК «БаСК 1» истцу причинен моральный вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, период времени, в течении которого требования истца не были удовлетворены, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 рублей. Доказательств причинения вреда истцу в большем объеме суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «УК «БаСК 1» неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 111023 рубля в связи с нарушением срока выплаты материального ущерба.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на нарушении установленного срока для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, а убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «БаСК 1» своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, суд, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые ответственность за несвоевременное выполнение или невыполнение требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги), не предусматривают, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истца неустойки.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств, является основанием для взыскания штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения ответчика-управляющей организации от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение управляющей организацией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска в ходе рассмотрения дела не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уменьшение размера заявленных исковых требований истцом после перечисления ему ответчиком управляющей организацией части суммы ущерба не свидетельствует о наличии оснований для освобождения данного ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уменьшение размера исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Таким образом, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, сумма ущерба в размере 15584 рубля, расходы за изготовление отчета об оценке в размере 5000 рублей, а также управляющая организация перечислила истцу после принятия иска к производству в счет возмещения ущерба 9997 рублей и 37494 рубля, которые также должны учитываться при расчете штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчики об уменьшении штрафной санкции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не заявили.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика управляющей организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, исходя из 50% от суммы 69575 рублей в размере 34787,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1117,52 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа Иванова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «БаСК 1», ФИО4 о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «БаСК 1» в пользу ФИО1 причиненный заливом квартиры ущерб в размере 15584 рубля, расходы за изготовление отчета об оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 34787,50 рублей, а всего взыскать 56871,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «УК «БаСК 1», ФИО4 о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «УК «БаСК 1» государственную пошлину в размере 1117,52 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа Иванова.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

Представителя ответчика ООО «УК «БаСК 1», дей ствующего на основании доверенности, ФИО3,

Представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, ФИО5,

3 лица ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «БаСК 1», ФИО4 о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «БаСК 1», ФИО4 о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «БаСК 1» в пользу ФИО1 причиненный заливом квартиры ущерб в размере 15584 рубля, расходы за изготовление отчета об оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 34787,50 рублей, а всего взыскать 56871,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «УК «БаСК 1», ФИО4 о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «УК «БаСК 1» государственную пошлину в размере 1117,52 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа Иванова.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Ерчева А.Ю.