Решение № 2-2538/2021 2-2538/2021~М-1908/2021 М-1908/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2538/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.

с участием прокурора Захарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к АО «СОГАЗ», АО «НПАТП № 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НПАТП № 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с «Toyota Hiace», г/н №, и т/с МАЗ 206068, г/н №, принадлежащего АО «НПАТП № 2» и под управлением ФИО2 Т/с получили механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2 Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», куда <дата> т/с было предоставлено для осмотра, представлен полный пакет документов. Событие признано страховым, произведена страховая выплата с учетом износа в размере 124 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта т/с «Toyota Hiace», г/н №, составляет с учетом износа 167 076,50 рублей, без учета износа – 283 379 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 159 179 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, на основании абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, АО «СОГАЗ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от <дата> исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснив, что произошло по вине работника ответчика, нарушившего ПДД, моральный вред о взыскании компенсации которого они просят был получен в связи с тем, что его доверитель не мог работать, машина была на простое, восстанавливал за свой счет.

В судебное заседание представитель ответчика АО «НПАТП № 2» не явился, представил заявление в котором указал на невозможность участия представителя юридического лица по причине нахождения в ежегодном отпуске, просил отложить рассмотрение дела. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано в связи с отсутствием уважительных причин неявки, так как в данном случае ответчиком выступает юридическое лицо, которое имеет возможность направить в суд иного представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав прокурора, полагавшего, что в случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда, его размер подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности т/с «Toyota Hiace», г/н №, и т/с МАЗ 206068, г/н №, принадлежащего АО «НПАТП № 2» на праве собственности, под управлением и по вине третьего лица ФИО2 В результате ДТП т/с получили механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «НПАТП № 2», где работал в должности водителя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия АО «НПАТП № 2» являлся законным владельцем транспортного средства, каких либо доказательств выбытия из его владения им не представлено, суд приходит к выводу, что на него и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Положениями Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, стоимость которых определяется посредством справочников профессионального объединения страховщиков (РСА).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца т/с МАЗ 206068, г/н №, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

По результатам обращения ФИО1 в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, последним была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 200 рублей в рамках договора ОСАГО и с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Toyota Hiace», г/н №, исходя из полученных повреждений в результате ДТП от <дата>, составляет с учетом износа 167 076,50 рублей, без учета износа запасных частей – 283 379 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику АО «НПАТП № 2» с претензией о возмещении ущерба в размере 159 179 рублей, с приложением копий экспертного исследования, банковских реквизитов и иных документов (л.д. 50-51), в ответ на которую АО «НПАТП № 2» в письме № от <дата> (л.д. 52) выразило согласие с выплатой 82 370 рублей, исходя из расчета по Единой методике, но какие либо денежные средства по настоящее время не перечислило.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «Сибирь-Финанс» по результатам назначенной судом по ходатайству АО «НПАТП № 2» судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Hiace», г/н №, в результате произошедшего ДТП составляет без учета износа 285 576 рублей, с учетом износа – 97 345 рублей. В имеющейся расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от <дата> стоимость восстановительного ремонта т/с «Toyota Hiace», г/н №, в размере 124 200 рублей определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и исходя из полученных повреждений в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений относительно содержания судебной экспертизы сторонами не представлено и не заявлено. Оснований не доверять данному эксперту (экспертному заключению) у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцу подлежит возмещению АО «НПАТП № 2» без учета износа и по рыночной стоимости, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 159 179 рублей (285 576 – 124 200).

Требования истца к АО «НПАТП № 2» о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи прямо указаны в законе и к данному спору не применимы (Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению), соответственно, нарушение имущественных прав истца, связанных с денежными средствами, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ с АО «НПАТП № 2» в пользу ФИО1 так же подлежат понесенные убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 37) в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объем оказанной представителем помощи, частичного удовлетворения требований (отказано в требованиях о взыскании компенсации морального вреда), суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с АО «НПАТП № 2» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НПАТП № 2» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 159 179 рублей, убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего сумму в размере 184 179 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НПАТП № 2» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2538/2021

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2021-004748-72