Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело № 2-436/2017 05 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 05 июня 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в размере 84993,40 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что между сторонами (созаемщиками) и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. кредитные обязательства исполнялись истцом самостоятельно, за период с мая 2014 года по апрель 2017 года им уплачена денежная сумма в размере 169986,83 руб. В связи с тем, что должник, исполнивший солидарную ответственность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, истец просил взыскать с ответчика уплаченную им денежную сумму в размере 84993,40 руб., за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщила, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, указав, что с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса согласна, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, в связи с чем просит уменьшить размер расходов

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон по представленным суду доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого.

из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит по программе Приобретение готового жилья в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости: <адрес>, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Судом установлено, что за период с мая 2014 года по апрель 2017 года, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 169986,83 руб., что подтверждается отчетом обо всех операциях, представленным ПАО «Сбербанк России»

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, из представленного ответчиком в суд заявления следует, что ответчик ФИО2 с заявленными требованиями согласна, размер уплаченных истцом в счет погашения по кредитному договору денежных средств и задолженности не оспаривала.

Поскольку денежные средства, полученные сторонами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются их общим долгом, истцом представлены доказательства, подтверждающие уплату им единолично денежных средств кредитору по кредитному договору на сумму 169986,83 руб., на основании п. 2 ч. 1 ст. 325 ГК РФ к нему как созаемщику, исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты ответчиком суммы в пределах исполненных обязательств, за вычетом доли, падающей на него самого, то есть в размере 84993,40 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования к ответчику о возмещении убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в указанном размере являются законными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по изучению представленных документов, составлению искового заявления и представительству интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП ФИО3 и уплатив ему за это согласно договору и квитанции 15000 руб.

Представитель истца ФИО3 оказывал истцу юридические услуги как по составлению иска в суд, также представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 1м судебном заседании.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Ответчик ФИО2 возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, сумму считает завышенной в связи небольшой сложностью дела и ее согласием с иском.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления ВС РФ № 1).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, участие представителя истца в 1м судебном заседании и его продолжительность, наличие возражений ответчика относительно неразумности заявленных к возмещению расходов и позицию ответчика по иску, а также учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд считает размер заявленных расходов чрезмерно завышенным, подлежащим уменьшению, полагает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 84993 руб. 40 коп. в возмещение причиненных убытков, 2750 руб. в возврат государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, всего 92743 (Девяносто две тысячи семьсот сорок три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме (08 июня 2017 года).

Председательствующий судья - С.Ю.Янсон