Определение № 12-291/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-291/2017

Определение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2

при секретаре ФИО2

с участием представителя ГИБДД ГУ МВД по <адрес> – ФИО2

рассмотрев жалобу представителя ООО «№ +» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№ +» привлечено к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «№ +», не выполнил требования об остановке перед соп-линией, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, поскольку за управлением указанного в постановлении транспортного средства находилось иное лицо. Просил восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что о вынесении обжалуемого постановления узнал только ДД.ММ.ГГГГ из сети «Интернет».

В судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, ФИО2 не явился, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Представитель ГИБДД ГУ МВД по <адрес> полагал, что оснований для восстановления срока обжалования нет.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что материалов, приложенных к ходатайству в обоснование заявленных в ходатайстве доводов, достаточно для его рассмотрения по существу, позиция заявителя изложена четко и каких-либо дополнительных разъяснений не требует.

На основании исследованных документов суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Первая гильдия +» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 и ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении копии постановления необходимо руководствоваться положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г., и действующими Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно материалов дела, следует, что в адрес ООО «№ +» направлялась копия обжалуемого постановления заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление вручено адресату.

Таким образом, днем получения копии постановления ООО «№ +» является ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты подлежит исчислению срок вступления постановления в законную силу. Кроме того, согласно представленными органами ГИБДД материалам, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «№ +» обратился с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об осведомленности ООО «№ +» о вынесенном постановлении не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в ходатайстве о восстановлении срока, а ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует почтовому уведомлению.

Несмотря на данные обстоятельства, жалоба на постановление об административном правонарушении была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 10 дневного срока, предусмотренного на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что никаких уважительных причин, свидетельствующих о том, что представитель ООО «№ +» ФИО2 не мог обратиться в суд с жалобой в установленные законом сроки, не имеется, в суд не представлено.

Довод заявителя о том, что об обжалуемом постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, опровергается имеющимся в материалах дела реестром почтового отправления, согласно которого копия обжалуемого постановления вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из ГИБДД, куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО2 либо иной представитель ООО «№ +» имели реальную возможность обжаловать данное постановление.

Учитывая то, что уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ООО «№ +» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в суд не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления отказать.

Руководствуясь п. 2 и п. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

Определил:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Первая гильдия +» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ – отказать.

Жалобу представителя ООО «№ +» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без рассмотрения связи с пропуском срока для обжалования постановления.

Определение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Маркова И.Г.