Решение № 2-702/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-702/2017

Дело № 2-702/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

24 мая 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.

при секретаре - Петельгузовой И.С.,

с участием:

представителя истца ООО «Девилон М» ФИО1 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда, гражданское дело по иску ООО «Девилон М» к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Девилон М» обратилось в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности, в котором указывают, что по «30» марта 2016 года между ИП ФИО4 и ООО «Девилон М» был заключен Договор поставки, в соответствие с которым Истец обязался передать в собственность, а Ответчик обязался принять и оплатить товары народного потребления.

В процессе исполнения указанного Договора Истец осуществил в адрес Ответчика поставку Товара на общую <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной № от 07.04.2016г.

Согласно п. 5.2. Ответчик обязался оплатить поставленный Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товара согласно н. 2.3. Поставка товара в адрес Ответчика была произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, отсрочка платежа уже истекла. На момент подачи иска в суд от Ответчика не поступило ни одной оплаты.

Со стороны Истца были выполнены все обязательства предусмотренные Договором: поставлен товар соответствующий условиям договора, но качеству и количеству, были переданы все необходимые для оплаты поставленного товара документы (счет-фактура, товарная выкладная), что подтверждается отметкой представителя Ответчика в товарной накладной. Каких-либо претензий к товару или документам со стороны Ответчика предъявлено не было. Однако товар до сих пор Ответчиком не оплачен.

По данным бухгалтерского учета Истца на момент подачи иска задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сверки расчетов.

Во исполнение предусмотренного законом претензионного порядка, истец отправил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной претензии содержалось требование погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил претензию без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Девилон М» задолженность по оплате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскать судебных расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Полномочный представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, заявленные в иске. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК).

Поэтому суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины ее неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «Девилон М» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 30» марта 2016 года между ИП ФИО5 и ООО «Девилон М» был заключен Договор поставки, в соответствие с которым Истец обязался передать в собственность, а Ответчик обязался принять и оплатить товары народного потребления.

В соответствии с п. 2 договора истец взял на себя обязательства передать комплект товаров народного потребления в согласованные сторонами сроки.

Судом установлено, что со стороны истца обязательства исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная на передачу товаров по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ без указания каких-либо претензий и замечаний на момент передачи строительного материала.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату предусмотренной договором цены, следующим образом: в течении 30 календарных дней со дня получения товара.

В целях проведения сверки взаиморасчетов между ИП ФИО5 и ООО «Девилон М» 06.12.2016 года был составлен акт, подтверждающий сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга, однако задолженность ответчиком не погашена.

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Отношения, связанные с поставкой регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).; статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, с учетом того, что ООО "Девилон М" в соответствии с условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставил ИП ФИО2 товар, цена и ассортимент которого указан в товарных накладных, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными истцом доказательствами и ничем объективно не опровергнут.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что между ООО «Девилон М» и Адвокатом Адвокатской палаты <адрес> ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы ответчика представлял ФИО1, по доверенности от ФИО7

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных услуг, в том числе и по формированию правовой позиции доверителя в суде, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что отвечает принципу разумности, поскольку данные расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенной судом сумме не являются чрезмерными и подтверждены надлежащими письменными доказательствами по делу, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, истцу следует отказать.

При подаче искового заявления ООО «Девилон М» к ФИО3 истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Девилон М» к ФИО3 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Девилон М» с ФИО3 задолженность по оплате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО «Девилон М» с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО «Девилон М» с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований истца ООО «Девилон М» о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дождёва Н.В.