Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело № 2-774/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

24 мая 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме в помещении суда дело № 2-774/2017 по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ивановского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда за просрочку выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег. знак №, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда за просрочку выплаты страхового возмещения. Истец мотивирует заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Гражданская ответственность как водителей транспортных средств обоих участников ДТП (собственников автомобилей) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое обязано было выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, он обратился в суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения. Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со страховщика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решением суда со страховщика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того же расчета, страховщик обязан уплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страхового возмещения), размер которой составляет <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты> (где: <данные изъяты> - размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> - размер неустойки, <данные изъяты> – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, направил в суд своего представителя по постоянной доверенности ФИО3.

Представитель истца ФИО1 по постоянной доверенности ФИО3, - в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по постоянной доверенности ФИО4, - в судебное заседание не явилась; представила письменный отзыв по иску, в котором с заявленными требованиями не согласна, решение суда по взысканию страхового возмещения, неустойки и морального вреда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда уже взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В случае признания требований истца обоснованными, полагают, что в настоящем случае размер неустойки, штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, выяснив мнение неявившегося представителя ответчика по существу иска, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный вред в пределах <данные изъяты> рублей;

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со страховщика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (дата в платежном поручении). Таким образом, решением суда со страховщика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того же расчета, страховщик обязан уплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страхового возмещения), или <данные изъяты>, размер которой составляет <данные изъяты>, - согласно следующему расчету: <данные изъяты> - размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> - размер неустойки, <данные изъяты> – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в меньшем размере – <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой Страховой компанией страхового возмещения и денежная компенсация морального вреда по данному основанию взыскана судом и выплачена ответчиком в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальные законы не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст.1101 ГК РФ, суд при определении размера денежной компенсации морального вреда принимал во внимание длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, в связи с чем присудил с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда частично - в сумме <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, - следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, т.е. от взысканной суммы <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ивановского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ивановского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ивановского филиала ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 29.05.2017 года.