Решение № 2-309/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-309/2018

Дело № 2-309/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

26 ноября 2018 года р.п. Даниловка

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 06.05.2018 года она находилась в <адрес> на лечении, ей позвонила ее знакомая и сообщила, что входная дверь в ее квартиру сломана и квартира открыта. От данного сообщения ее состояние здоровья ухудшилось, и она была госпитализирована в больницу, где пробыла несколько дней. По возвращению домой, она несколько дней прожила в квартире, входная дверь в которую была открыта. Заменить дверь сразу она не могла, поскольку это требовало значительных для нее материальных затрат. Приговором мирового судьи судебного участка № Волгоградской области ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по данному делу она была признана потерпевшей. Своими преступными действиями ответчик причинил ей моральные страдания, выразившееся в подавленном эмоциональном состоянии, страхом находиться в открытой собственной квартире. Кроме того, ею были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела и рассмотрением настоящего дела, а именно понесены расходы на оплату услуг адвоката за устную юридическую консультацию в размере 300 руб., за составление искового заявления в суд в размере 4400 руб., а также транспортные расходы по оплате услуг такси (общественный транспорт в станице отсутствует) в размере 1800 рублей, из которых: поездка в отделение МВД по Даниловскому району для участия в следственных действиях – 300 руб., 11.07.2018 года поездка для участия в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в суде – 300 руб., 20.07.2018 года поездка для получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, и передачи документов адвокату для подготовки искового заявления - 300 руб., поездка для подачи искового заявления в суд – 300 руб., поездка для участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского иска и оплата проезда свидетеля – 300 руб. х 2 чел. = 600 руб. Просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15000 руб. и судебные расходы в размере 6500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик своими преступными действиями привел в негодность входную дверь в ее квартиру, при этом не проник в жилище.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки лично.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 11 июля 2018 года ФИО3 был признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 24 июля 2018 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 06.05.2018 года, примерно в 23 часа, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке второго этажа многоквартирного <адрес> рядом с квартирой № по <адрес> в <адрес> Волгоградской области, достоверно зная, что в квартире проживает квартиросъемщик ФИО5, руководствуясь личными неприязненными отношениями к последнему, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своего деяния, с целью причинения значительного ущерба собственнику вышеуказанной квартиры ФИО1, нанес около трёх ударов руками в верхнюю часть входной двери и около двадцати ударов ногами в среднюю и нижнюю части входной двери, деформировав дверь и ее запорное устройство, тем самым привел ее в негодность, причинив истцу, являющейся собственником указанной квартиры, значительный ущерб в размере 7795 руб.

В силу чч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", дается разъяснение, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение закона истец ФИО1 не представила суду доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу нематериальные блага, повлекшие нравственные и физические страдания, что ей ответчиком ФИО3 причинен моральный вред. В судебном заседании также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что из-за противоправных действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья и она была госпитализирована в больницу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац четвертый ст. 94 ГПК РФ) и другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований полностью отказано, оснований для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за устную юридическую консультацию в размере 300 рублей и составление искового заявления в суд в размере 4400 рублей, не имеется.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию сумма 1800 рублей за оплату транспортных расходов (услуг такси). Между тем, суд не находит оснований для взыскания указанных транспортных расходов, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств в подтверждение несения транспортных расходов по оплате такси истцом в материалы дела не представлено, такие доказательства не были представлены и в судебном заседании. Кроме того, истцом не было представлено доказательств необходимости несения заявленных расходов на оплату услуг такси.

Представленная истцом распечатка об оплате услуг такси не может быть признана относимым доказательством, так как не имеет ни даты оказания услуг, ни стоимости услуг, не подтверждает факт оплаты за оказанные услуги, а только содержит информацию о расстоянии между населенными пунктами от <адрес> до р.<адрес>, и время в пути.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере15000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 6500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Председательствующий И.А. Тарасова