Решение № 2-4065/2017 2-4065/2017~М-4565/2017 М-4565/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4065/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж», ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику указав, что 10 мая 2017г. по а/д Москва-Астрахань 593 км. 962 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Carina», государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Kia Spektra», государственный номер № под управлением ФИО1. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж», согласно страховому полису ССС №. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. В соответствии с оценкой ущерба стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 193 588 рублей. Добровольно ФИО2 указанную сумму ущерба не выплатил. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО МСК «Страж», ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 193 588 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 5 072 рубля, стоимость расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить, взыскав с надлежащего ответчика сумму ущерба.

Ответчики ООО МСК «Страж», ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10 мая 2017г. по а/д Москва-Астрахань 593 км. 962 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Carina», государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Kia Spektra», государственный номер № под управлением ФИО1, являющимся собственником данного автомобиля. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Исходя из постановления № от 10 мая 2017г. по а/д Москва-Астрахань 594 км. водитель автомобиля «Toyota Carina», государственный номер № ФИО2, управляя транспортным средством, осуществлял разворот в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Kia Spektra», государственный номер № под управлением ФИО1. Указанными действиями ФИО2 нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление ФИО2 не оспорено. Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ФИО1 материального ущерба подтверждается пояснениями стороны и представленными письменными доказательствами, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 также суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 10.05.2017г.

Согласно представленному экспертному заключению № от 14.08.2017г., выполненного ООО «Юнекс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Kia Spektra», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 193 588 рублей. Суд, проверив заключение об оценке, полагает, что сумма ущерба является обоснованной.

Кроме того, размер ущерба ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 193 588 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании ущерба с ООО МСК «Страж», то они удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания в данном случае является не надлежащим ответчиком, так как гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором о возмездном оказании услуг и распиской о получении денежных средств от 04.08.2017г..

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5072 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 193 588 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 11 572 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2017г.

Судья: О.Н.Хохлачева