Решение № 2-2345/2023 2-26/2024 2-26/2024(2-2345/2023;2-9753/2022;)~М-7579/2022 2-9753/2022 М-7579/2022 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-2345/2023

78RS0005-01-2022-013156-28 <данные изъяты>

Дело № 2-26/2024 (2-2345/2023; 2-9753/2022;) 5 февраля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование искового заявления указано, что в период с 06.10.2016 года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 25 000 кв. м., который вместе с водными объектами в его пределах находиться в границах объекта культурного наследия федерального значения «Водопроводящая система Петергофа, 1720-1721 г., решением 14-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО № CONF004VII.A в 1990 году включенного в Список объектов всемирного культурного наследия.

В период времени с 10.10.2019 года по 15.01.2020 год ответчик, организовал не имея на то никаких правовых (и иных) оснований на принадлежащем истцу участке проведение земляных и строительных работ, направленных на организацию свободной циркуляции воды между водными объектами, необходимой для обеспечения нормальной среды для размножения и обитания различных видов рыбы, и контролировал их исполнение. В частности по указанию ФИО5, был разработан грунт прибрежной зоны, произведена укладка полиэтиленовых труб диаметром 300 мм длиной - 12 м, полиэтиленовых труб диаметром 600 мм длиной - 30 м, обратная засыпка уложенных дренажных труб и возведение насыпи на месте протока между прудами 1 и 2 и прудами 2 и 3, перемещен и засыпан грунт, выполнены иные работы. Указанные действия ФИО5 привели не только к повреждению земельного участка, как объекта недвижимости и моей собственности, но и к повреждению особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации, включенного в Список всемирного наследия, выразившемуся в изменении его внешнего облика в виде уничтожения исторического холма с кустарником и зелеными насаждениями, устройства дамбы (засыпана естественная протока между прудами), с одновременным причинением истцу, как собственнику указанного земельного участка материального ущерба (убытков), выразившихся не только в повреждении земельного участка как такового, но и в возложенной на собственника земельного участка государственными органами обязанности по восстановлению земельного участка, как объекта культурного наследия.

В связи с совершением ответчиком вышеназванных действий, ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Апелляционным Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационным определением от 24 июня 2021 года судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вышеназванные судебные акты были отменены по процессуальным основаниям, с направлением дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. При этом ответчиком ни одно из состоявшихся в отношении него судебных решений не обжаловалось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принято решение о возврате материалов уголовного дела руководителю следственного органа по причине необходимости привлечения истца по настоящему делу, как собственника земельного участка, в качестве потерпевшего, с одновременной констатацией факта причинения такого ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО2, вынесено Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным <данные изъяты>.

При этом сам факт совершения ФИО5 действий, повлекших причинение ущерба истцу, как собственнику земельного участка, а также факт повреждения объекта культурного наследия следствием был установлен и подтвержден, ответчиком не оспаривался.

Истец по прекращенному уголовному делу признан потерпевшим, как потерпевшему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, вред, причиненный истцу, причинен и возник по вине ответчика. Исходя из собранных за два года доказательств и экспертиз, истцу представляется наиболее объективной и соответствующей рыночным условиям оценка необходимых к производству работ по восстановлению объекта культурного наследия выполненная ООО «КИТ» - Экспертно-консультативное заключение от 25.05.2021 г. № №, согласно которому стоимость работ по восстановлению земельного участка до его первоначального состояния составляет № рублей.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика явились, по праву иск не оспаривал, возражал по размеру заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, перечисленными выше правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрено взыскание материального ущерба с причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанных положений закона, обстоятельства, которые были установлены судом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего другое дело, лишь в том случае, если в этом деле участвуют те же лица.

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Апелляционным Постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 - без удовлетворения.Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вышеназванные судебные акты были отменены по процессуальным основаниям, с направлением дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> принято решение о возврате материалов уголовного дела руководителю следственного органа по причине необходимости привлечения истца по настоящему делу, как собственника земельного участка, в качестве потерпевшего, с одновременной констатацией факта причинения такого ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2, вынесено Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным <данные изъяты>.

Таким образхом судом установлено, что в период с 06.10.2016 года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 25 000 кв. м., который вместе с водными объектами в его пределах находиться в границах объекта культурного наследия федерального значения «Водопроводящая система Петергофа, 1720-1721 г., решением 14-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО № CONF004VII.A в 1990 году включенного в Список объектов всемирного культурного наследия.

Из материалов следует, что в период времени с 10.10.2019 года по 15.01.2020 год ответчик, организовал не имея на то никаких правовых (и иных) оснований на принадлежащем истцу участке проведение земляных и строительных работ, направленных на организацию свободной циркуляции воды между водными объектами, необходимой для обеспечения нормальной среды для размножения и обитания различных видов рыбы, и контролировал их исполнение. По указанию ФИО5, был разработан грунт прибрежной зоны, произведена укладка полиэтиленовых труб диаметром 300 мм длиной - 12 м, полиэтиленовых труб диаметром 600 мм длиной - 30 м, обратная засыпка уложенных дренажных труб и возведение насыпи на месте протока между прудами 1 и 2 и прудами 2 и 3, перемещен и засыпан грунт, выполнены иные работы. Указанные действия ФИО5 привели не только к повреждению земельного участка, как объекта недвижимости - собственности истца, но и к повреждению особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации, включенного в Список всемирного наследия, выразившемуся в изменении его внешнего облика в виде уничтожения исторического холма с кустарником и зелеными насаждениями, устройства дамбы (засыпана естественная протока между прудами), с одновременным причинением истцу, как собственнику указанного земельного участка материального ущерба (убытков), выразившихся не только в повреждении земельного участка как такового, но и в возложенной на собственника земельного участка государственными органами обязанности по восстановлению земельного участка, как объекта культурного наследия.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал ни в рамках рассмотрения уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства.

Ответчик не оспаривал причинения ущерба истцу своими действиями, однако указывает, что сумма возмещенная превышает реальный ущерб. В своих возражениях ссылался на заключения комплексных строительно-технических экспертиз проведенных в ходе предварительного расследования уголовного дела №, в выводах которых был определён объем строительных работ, а также стоимость восстановительных работ. В соответствии с заключением эксперта АО НИИ «Рубин» № от 30 августа 2020 года такая стоимость составляет № рублей, при этом эксперты АНО Экспертно-криминалистического центра «Система» в своем

заключением № от 01 февраля 2022 года оценили такую стоимость № рубль.

В связи с приведенными доводами ответчик просил назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 23.06.2023 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ стоимость ущерба, причиненного объекту культурного наследия в пределах земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 25 000 кв.м, с учетом демонтажных и восстановительных работ, на дату проведения исследования составляет: -с учетом НДС - № копеек); - без учета НДС - №

Также в заключении указано, что восстановительные работы по приведению объектов исследования в первоначальное состояние относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия (ремонту), производятся с разработкой проектной документации, с получением задания и разрешения на производство работ, авторским надзором. В соответствии с информацией, находящейся в открытом доступе на портале «Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге», часть указанных мероприятий является бесплатной, например, выдача заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. Стоимость разработки проектной документации и проведение авторского надзора определяются каждой проектной организацией индивидуально с учетом объемов и специфики проводимых работ, определение стоимости разработки проектной документации и проведения авторского надзора с учетом существующих методик в рамках производства экспертизы невозможно.

Возражений относительно выводов экспертов сторонами не заявлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт возмещения ущерба, суд принимает за основу вышеуказанное заключение экспертов, и считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере № копеек.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительных работ на земельном участке принадлежащем истцу, последним также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, несение которых подтверждено документами в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ФИО4, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение

одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2024 года.