Решение № 2-2622/2019 2-2622/2019~М-1305/2019 М-1305/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2622/2019

Дело №2-2622/2019

УИД 24RS0046-01-2019-001664-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячным взносом платежа и на условиях определенных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность в размере 559 625,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности в размере 559 625,56 руб. по кредитному договору перешло ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» просит взыскать со ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 559 625,56 руб., из которых: 283 233,95 руб. основной долг, 276 391,61 руб. проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 796,26 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду письменное ходатайство, также дополнительные пояснения по иску, с учетом возражений ответчика, из которых следует что, Банк воспользовался своим правом и передал требования по кредитному договору третьему лицу, при этом в заявлении не содержится условий об обязательности наличия у третьего лица статуса кредитной организации либо лицензии на осуществление банковской деятельности. В свою очередь уступка Банком прав кредитора по кредитному договору не противоречит законодательству. Кроме того, ответчиком суду не предоставлены доказательства наличия между заемщиком и первоначальным кредитором Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» особых правоотношений, связанных иль возникших на основе договора о предоставлении кредита, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника (заявителя) личности кредитора.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду возражения на исковое заявления, просила отказать в удовлетворении требований и производство по данному гражданскому делу прекратить поскольку истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, кроме того, истцом не представлено подтверждающих документов о том, что истец имеет право требовать с ответчика погашение кредитной задолженности, поскольку кредитный договор был заключен между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 Ответчика не уведомляли о передаче задолженности по кредитному договору третьему лицу, договор уступки права требования предоставлен не был, в связи с чем, полагает что ООО «ЭОС» не имеет право требовать погашения кредитной задолженности с ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника, и такое условие подлежит согласованию сторонами при заключении кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 45-47).

Согласно п. 8.1 кредитного договора заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему Договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

ПАО «Росгосстрах Банк» в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства перед ФИО3, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Ответчик ФИО1 в свою очередь, нарушила принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, допустив просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом суммы задолженности, обязательством заемщика по погашению задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешли все права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с ответчиком ФИО3 в размере суммы задолженности 559 625,56 руб. (л.д. 63-68).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении

Следовательно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований), при наличии иных необходимых условий могли подлежать удовлетворению в том случае, если бы в кредитном договоре содержалось согласованное Банком и ФИО1 условия о том, что Банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЭОС» является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, в то время как из кредитного договора не усматривается согласование между заемщиком и ПАО «Росгосстрах Банк» условия о передаче банком своих прав по договору третьим лицам.

Следовательно, возможность передачи банком своих прав по кредитному договору другим лицам его сторонами не оговаривалась.

Доводы стороны истца на возражения ответчика о праве банка уступить право требования задолженности по кредитному договору третьему лицу, а также о согласовании с заемщиком условий об уступке права требования задолженности по кредитному договору третьему лицу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку анализ условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет сделать вывод о том, что между Банком и ФИО3 было согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче Банком прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Условия кредитного договора (п. 8.1) о добровольном согласии Заемщика, при возникновении просроченной задолженности по настоящему Договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации, не свидетельствует об уступке права требования задолженности по кредитному договору третьему лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка прав (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1 (ФИО4), не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной сделкой, в связи с чем, последующие уступки основаны на ничтожной сделке и не свидетельствует о возникновении у истца права требования с ответчика кредитной задолженности, в связи с чем, исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 559 625,56 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 796,26 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Богдевич Н.В.

Мотивированное решение судом изготовлено 25 июня 2019 года.

Председательствующий судья: Богдевич Н.В.