Решение № 2-2199/2017 2-2199/2017~М-1308/2017 М-1308/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2199/2017

Дело № 2-2199/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений (далее – ДЗО) администрации г. Перми о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: ... Требования обосновывает тем, что с .... владели спорным имуществом и земельным участком по Адрес, открыто, непрерывно не скрывая права на него, имущество из владения не выбывало. В течение всего срока владения требования прежними собственниками не предъявлялись. Поскольку отец владел земельным участком длительное время, он приобрел на него право собственности в силу приобретательской давности. В Дата году истец построил на участке баню, которую впоследствии использовал в предпринимательской деятельности. При строительстве каких-либо разрешений получено не было, так как на тот момент действовало иное законодательство. Возведенный объект обладает признаками самовольной постройки. Участок на котором возведена постройка принадлежал ... на основании исполнительного решения исполнительного комитета от № и не был должным образом оформлен на истца. Дата часток был поставлен на учет без границ и ему был присвоен кадастровый номер, что подтверждается актом согласования границ участка от Дата ... было зарегистрировано право собственности на дом. Возведенная постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением от Дата. При обращении в администрацию г. Перми отцу было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку указанный земельный участок находится во владении ООО УК «Интер-Инвест Строй» по договору аренды. Дата истец узнал о наличии решения суда от Дата о признании указанных построек самовольными и подлежащими сносу. Указанными решениями нарушены права истца, поскольку он не принимал участия в указанном судебном разбирательстве. К спорным постройкам не могут быть применены понятия «самовольная постройка», поскольку часть спорных построек возведена до Дата

В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали, подтвердил доводы, изложенные в нем. Истец дополнил, что данные объекты недвижимости не являются самовольными, в одном из зданий он проживает и это является его единственным жильем. Представил экспертное заключение на строение ... о возможности признания данного строения пригодным для постоянного проживания. Также указал, что в настоящее время между ДЗО администрации г. Перми и арендатором расторгнут договор аренды, что не препятствует удовлетворению его иска.

Представитель ответчика администрации г. Перми в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что права на земельный участок у истца отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата удовлетворены требования ООО «УК «Интер-Инвест-Строй» о возложении на третьего лица ФИО1 обязанности по сносу данных самовольных построек. Ранее также судом неоднократно принимались решения по иску третьего лица ФИО1 из которых следует, что он не приобрел право на земельный участок. Кроме того, представленное по настоящему делу истцом заключение ... об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов не отвечает принципам допустимости, поскольку отсутствует детальное исследование объекта, содержащее результаты технического обследования, испытаний и т.д. Мероприятий по легализации спорных построек истец не проводил. Наличие данных самовольных построек нарушает права и интересы органов местного самоуправления, оснований для признания права собственности на данные строения не имеется.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, ДЗО администрации г. Перми, ООО УК «Интер-Инвест Строй», ОСП по Дзержинскому району г. Перми в судебное заседание не явились, от ОСП по Дзержинскому району г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу, признано за ... право общей совместной собственности на ...

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по заявлению ФИО1 решение Дзержинского районного суда г.Перми от Дата отменено. По результатам повторного рассмотрения судом исковых требований ... решением Дзержинского районного суда г. Перми решением суда от Дата в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу, объекты недвижимости, входящие в состав домовладения по адресу Адрес расположенные на земельном участке по № ... признаны самовольными постройками. ...

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что на земельном участке по Адрес возведены строения, в частности: ... что подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на Дата Строения, расположенные по Адрес являются самовольными, поскольку возведены без получения на это необходимых разрешений, на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленной законом порядке. Доказательств отвода земельного участка под домовладение по Адрес в установленном законом порядке не представлено, правоустанавливающие документы на земельный участок в материалах дела отсутствуют.

ФИО1, являясь истцом по настоящему делу и ..., заявляя о признании права собственности на самовольную постройку – домовладение по Адрес, в отношении которого решением суда на ФИО1 уже возложена обязанность по сносу данных построек, указал, что земельный участок на котором в Дата году истцом возведены спорные постройки, ранее принадлежал ...

Вместе с тем, обстоятельств того, что данный земельный участок был предоставлен истцу или кому-либо из лиц, являвшихся наследодателями по отношению к истцу, судом не установлено.

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренном ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата постановлено: признать ФИО1 не приобретшим право собственности на земельный участок, расположенный по Адрес

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата отказано в удовлетворении иска ... к Департаменту земельных отношений, Администрации г.Перми о признании права общей собственности на земельный участок площадью ...

Таким образом, земельный участок под строительство спорного домовладения в установленном законом порядке не отводился, правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе в порядке наследования, не представлено. Разрешение на строительство ни истцом, ни иными лицами не получалось, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Представленное ФИО1 решение ... не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о возникновении у истца прав на земельный участок по Адрес поскольку статус спорных объектов в качестве самовольных построек определен ранее установленными обстоятельствами.

То обстоятельство, что до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на ...

Доводы истца о том, что часть построек не могут быть признаны самовольными, поскольку возведены им до Дата судом отклоняются как не основанные на нормах права и не имеющие правового значения по данному делу, учитывая основания заявленных требований.

В обоснование возможности сохранения спорных построек ввиду их соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, истцом представлены - техническое заключение оценки возможности эксплуатации строения в качестве индивидуального жилого дома ...

Кроме того, доказательств тому, что сохранение спорных объектов не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания за ФИО1 право собственности на спорные объекты недвижимости: ...

Доводы ФИО1 о том, что он в течение длительного времени открыто и добросовестно пользуется строениями, несет расходы по их содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт длительного пользования недвижимым имуществом, являющимся самовольной постройкой, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не влечет возникновение права собственности на строение.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о признании права собственности на объекты недвижимости: ... следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на самовольные постройки – ... оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Е.В. Шалагинова