Решение № 2А-3006/2024 2А-3006/2024~М-2732/2024 М-2732/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2А-3006/2024

№2а-3006/2024

№58RS0018-01-2024-004238-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения от 17.07.2024 №687/2019/24 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что ответчиком было вынесено незаконное решение об аннулировании вида на жительство № 687/2019/24 от 17.07.2024.

С решением административного ответчика об аннулировании вида на жительство не согласен, поскольку оно нарушает права на свободу передвижения, представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, возможность проживания со своей семьей.

При принятии обжалуемого решения ответчик не учёл следующие факторы: административный истец отказался от гражданства Данные изъяты, пригодного для проживания жилого помещения в Адрес истец не имеет; фактически пребывает на территории Российской Федерации с января 2004 года, в настоящее время с Россией его связывают многочисленные родственные и социальные связи, которые он поддерживает (ФИО2 - сын истца, ФИО2, ФИО3 являются дочерьми истца, ФИО4 - сестра). Истец является носителем русского языка, кроме того получает пенсию по старости на территории РФ, получает медицинскую помощь на территории РФ на основании ОМС, дети истца являются гражданами Российской Федерации.

Просил суд признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области № 687/2019/24 от 17.07.2024 об аннулировании ФИО1 вида на жительство в РФ. Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области обязанность отменить решение об аннулировании вида на жительство в РФ в отношении ФИО1.

16 октября 2024 г. административный истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области № 687/2019/24 от 17.07.2024 об аннулировании ФИО1 вида на жительство в РФ.

Административный истец ФИО1 поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО7, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что административный истец ФИО1, Дата года рождения, гражданин Данные изъяты, документирован национальным заграничным паспортом Номер , выдан Дата Данные изъяты действителен бессрочно.

Близкими родственниками административного истца являются:

- сын ФИО7, Дата рождения, место рождения Данные изъяты, приобрел гражданство Российской Федерации, проживает: Адрес ;

-дочь ФИО7, Дата рождения, место рождения Данные изъяты, приобретено гражданство Российской Федерации, проживает: Адрес ;

- дочь ФИО3, Дата рождения, место рождения Данные изъяты, приобретено гражданство Российской Федерации, проживает: Адрес .

-родная сестра ФИО4, Дата .р., место рождения гДанные изъяты проживает вместе с административным истом по адресу: Адрес

28.11.2019 г. административный истец ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Пензенской области с заявлением о выдаче вида на жительство в упрощенном порядке по пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ.

29.01.2020 утверждено заключение № 687/2019/58 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона 115-ФЗ, со сроком действия бессрочно.

10.02.2020 административному истцу под подпись была вручена расписка в получении вида на жительство в Российской Федерации и был ознакомлен с положениями Федерального закона № 115-ФЗ, Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

17.07.2024 УМВД России по Пензенской области утвердило решение № 687/2019/58 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении административного истца - ФИО1, на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего административного дела.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 17.07.2024 г. №687/2019/24 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные Федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. При этом любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина, имеет детей, граждан Российской Федерации, проживающих на территории РФ. Кроме того, получает пенсию по старости на территории РФ, получает медицинскую помощь на территории РФ на основании ОМС. В настоящее время семья административного истца проживает в р.Адрес .

Указанные факты подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Г.Р.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Вместе с тем в Определении от 04 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- 25.08.2023 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением иностранным гражданином миграционного законодательства, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 тыс. руб. без административного выдворения;

- 17.06.2024 по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток (постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 17.06.2024).

Однако, из представленных суду доказательств, в частности наличия большого количества родственников, являющимися гражданами РФ(дети, внуки, сестра) следует, что фактическое лишения вида на жительство приведет к тому, что государство лишит ФИО1 возможности общения и проживания на территории Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что о возможности оформления гражданства РФ до него не было доведено, получения вида на жительство бессрочно он расценил как фактическое приобретение гражданства РФ, продолжал проживать и получать пенсию, медицинское обслуживание, пытался устроиться на работу, все административные штрафы своевременно оплатил, раскаялся о содеянном, указал, что нет возможности вернуться в Адрес , т.к. родственников и жилого помещения там не осталось, более 20 лет проживает в России, все связи утеряны в стране национальной принадлежности.

Учитывая вышеизложенное, а также требования статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не имеется безусловных доказательств действительной необходимости применения к ФИО1 данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по Пензенской области об аннулировании вида на жительство в РФ от 17 июля 2024 года, принятое в отношении гражданина Узбекистана ФИО1 представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, вместе с тем оснований для такого вмешательства по данному делу не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает решение административного ответчика от 17 июля 2024 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения от 17.07.2024 №687/2019/24 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решения УМВД России по Пензенской области от 17.07.2024 №687/2019/24 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Данные изъяты ФИО1 Дата р.).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.