Решение № 2А-2252/2018 2А-2252/2018~М-1994/2018 М-1994/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-2252/2018

Дело № 2а-2252/2018

91RS0024-01-2018-002565-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 12 июля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Барыкине Н.А. с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо ФИО4,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – ОСП по г. Ялте УФССП по РК), УФССП по РК о признании незаконным бездействия по необращению взыскания на имущество должника ФИО4, возложении обязанности в срок не позднее двух месяцев обратить взыскание на имущество должника ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № 16642/15/82025-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительных листов от 15 декабря 2015 года на сумму 2060655,13 рублей и от 3 августа 2017 года на сумму 3634295,15 рублей. В ходе исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на указанное имущество. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права истца, являющейся взыскателем по исполнительному производству.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласилась, в письменных возражениях на иск указала следующее. 15 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2286/1682025-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 1943829,07 рублей, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Впоследующем судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации в отношении должника. 13 октября 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также требование о предоставлении оригинала документа, подтверждающего право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое согласно справке Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – МУП «БТИ») от 1 декабря 2017 года принадлежит на праве собственности ФИО4 2 марта 2018 года в МУП «БТИ» направлен запрос о предоставлении копий правоустанавливающих документов, заверенных надлежащим образом, технической документации на вышеуказанное недвижимое имущество. 6 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнуто вышеуказанное недвижимое имущество с предварительной оценкой в размере 1000000 рублей. 25 мая 2018 года в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) поданы документы для осуществления действий по регистрации права собственности должника на указанное недвижимое имущество. Согласно уведомлению Госкомрегистра от 7 июня 2018 года осуществление действий по регистрации права собственности приостановлено до 6 сентября 2018 года. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССПР по РК на основании выданного Ялтинским городским судом Республики Крым исполнительного листа от 15 декабря 2015 года серии № возбуждено исполнительное производство № 2286/16/82025-ИП с предметом исполнения – задолженность в размере 1943829,07 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия данного постановления получена ФИО4 26 февраля 2016 года.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2016 года МУП «БТИ» (правопреемника органа, осуществлявшего до 1 января 2013 года государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество) сообщено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – помещение магазина по адресу: <адрес>

9 апреля 2016 года отделением № 3 МРЭО ГИБДД по обслуживанию городов Ялта и Алушта сообщено, что за ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы.

13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО4 – мобильного телефона.

27 октября 2016 года данное имущество оценено судебным приставом-исполнителем и по акту от 8 июня 2017 года передано на реализацию, постановлением от 14 августа 2017 года цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2017 года объединены в сводное исполнительное производство несколько исполнительных производств, в том числе от 18 февраля 2016 года № 2286/16/82025-ИП, в отношении должника ФИО4 с присвоением ему № 2286/16/82025-СД.

Согласно материалам сводного исполнительного производства должник ФИО4 просила взыскивать задолженность путем удержания 50 % заработной платы. Также на основании ее заявления от 28 мая 2015 года произведено удержание суммы в размере 45000 рублей с банковской карты. 8 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного помещения магазина. Также в материалах сводного исполнительного производства содержатся отчет о результатах реализации арестованного имущества (бытовой техники) должника ФИО4

Госкомрегистр 14 января 2016 года направил судебному приставу-исполнителю уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах ФИО4 на недвижимое имущество.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2018 года МУП «БТИ» направило истребуемые копии документов относительно помещения магазина по адресу: <адрес>

6 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО4 – вышеуказанное помещение магазина с его предварительной оценкой в размере 1000000 рублей.

25 мая 2018 года указанным судебным приставом-исполнителем в Госкомрегистр поданы документы на осуществление государственного кадастрового учета и государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Вместе с тем 7 июня 2018 года Госкомрегистр уведомил о приостановлении действий по регистрации права собственности, в целях подтверждения подлинности представленных документов государственным регистратором был направлен запрос в МУП «БТИ».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и Федеральным законом № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей. Основанием для возбуждения исполнительного производства является выданный в соответствии с решением суда исполнительный документ.

Ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2-6.1 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судом установлено, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Истец просит признать незаконным бездействие, выраженное в необращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО4 – помещения магазина.

Ч. 3 ст. 87, ч. 8 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются копия о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Отсутствие государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности должника на вышеуказанное недвижимое имущество, свидетельствует о создании препятствий в исполнении решения суда путем реализации данного имущества.

П. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель может обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество должника, в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Ч. 2 ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ установлены основания для обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган с целью регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника в случаях, если:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу положений п. 17 ч. 1 ст. 64 и ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

С учетом изложенного, отсутствием государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности должника на недвижимое имущество, подачей судебным приставом-исполнителем в Госкомрегистр документов для государственной регистрации права собственности должника, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании незаконным бездействия по необращению взыскания на недвижимое имущество должника ФИО4 с возложением обязанности обратить взыскание не позднее двух месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО3, отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным бездействия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева