Апелляционное определение № 33-5668/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Годзевич В.О. Дело № 33-5668/2026 (2-700/2026)

УИД 52RS0009-01-2025-004548-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Будько Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2026 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, указав, что его требования вытекают из Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО5 заявила ходатайство о передаче настоящего по подсудности по месту жительства ответчика в Богородский городской суд Нижегородской области, поскольку к возникшим правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим.

Ответчик в судебном заседании ходатайство своего представителя поддержал, просил передать дело по подсудности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился с частной жалобой, указывая на то, что в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ был в праве обратиться с иском о защите прав потребителей в Арзамасский городской суд Нижегородской области по правилам альтернативной подсудности.

Ответчик ФИО4 представил отзыв на частную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика - в Богородский городской суд Нижегородской области, суд первой инстанции руководствовался статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, т.к. между истцом и ответчиком заключен договор подряда между физическими лицами, доказательств того, что ответчик заключал данный договор как индивидуальный предприниматель, либо факта осуществления ответчиком подобного рода работ систематически неограниченному кругу лиц, материалы дела не содержат.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Наряду с этим, положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи альтернативной подсудности споров – подсудности по выбору истца.

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Как следует из искового заявления, истец считает, что к заявленным им требованиям применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем он обращается в суд по своему месту жительства.

Исковое заявление ФИО3 было принято судом к производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющими территориальную подсудность: часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца.

Согласно разъяснениям п.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу указанных норм права, при разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", является преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона, определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2026 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей направить в Арзамасский городской суд Нижегородской области суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Будько

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2026 года.