Решение № 2-877/2017 2-877/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-877/2017

дело №2-877/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 280 000 рублей (основной долг в размере 175 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 105 000 рублей), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения судом, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещении расходов по оплате почтовых услуг в размере 622 рублей 80 копеек, возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 2000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО3 взяла у истца ФИО1 в долг денежную сумму в размере 175 000 рублей сроком на 06 месяцев с выплатой ежемесячно процентов в размере 10% четвертого числа каждого месяца, что подтверждается написанной ей собственноручно распиской. Однако обязательства ответчиком исполнены не были, на предложение истца о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ответила отказом, мотивируя отсутствием денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 24 197 рублей 84 копеек.

Ответчик ФИО3 АВ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту жительства, сведений об ее проживании и извещении по известному месту жительства не представлено, ее фактическое место жительство суду не известно, поскольку согласно представленной адресной справке ответчик сменила фамилию на ФИО2, зарегистрированной по месту жительства не значится, в связи с чем, в качестве представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика представляет адвокат Адвокатского кабинета Вялкова Е.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поскольку она с ответчиком не общалась, ей не известна ее позиция по заявленным исковым требованиям, не выяснены обстоятельства, вследствие которых обязательства по договору займа не исполняются.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика - адвоката Вялковой Е.В., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ответчик ФИО2 взяла ДД.ММ.ГГГГг. у истца ФИО1 в долг денежную сумму в размере 175 000 рублей сроком на 06 месяцев с выплатой ежемесячно процентов в размере 10% четвертого числа каждого месяца, что подтверждается написанной ей собственноручно распиской, оригинал которой представлен в материалы дела.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы долга, ответчиком ФИО2 не выполнены.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду также не представлено доказательств в опровержение представленного расчета суммы долга, а также погашения займа и процентов по указанному договору в полном объеме.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что стороны согласовали, что сумма займа в размере 175 000 рублей будет передана под 10%, начисляемых ежемесячно, до выплаты основного долга.

Исходя из того, что задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 следует взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 280 000 рублей (175 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 105 000 рублей).

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 24 197 рублей 84 копеек суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ст.393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. При этом, что касается процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ), то в данном случае следует руководствоваться п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которого, в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом, поскольку проценты по договору не носят характер неустойки, они не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Исходя из того, что задолженность по договору займа ответчиком ФИО2 до настоящего времени не погашена в полном объеме, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, указанный расчет ответчиком оспорен не был, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 24 197 рублей 84 копеек, при этом судом не установлено основания для уменьшения суммы процентов.

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.115 ГК РФ моральный вред – нравственные и физические страдания, возмещается нарушителем, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные нематериальные блага, а также в случаях, указанных в законе. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца в результате нарушения исполнения обязательств по договору займа ответчиком, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не имеется.

При этом истцом ФИО1 также не было представлено суду каких-либо допустимых доказательств причинения ему нравственных или физических страданий именно действиями ответчика ФИО2 в связи с не возвратом заемных денежных средств, тогда как в силу ст.12, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ сумму в размере 2 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, сумму в размере 896 рублей в качестве возмещения почтовых расходов. Указанные расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтверждаемых чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг., не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда было отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 6 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также поскольку истцу ФИО1 определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 4 241 рубля 98 копеек, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 175 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 24 197 рублей 84 копеек, сумму в размере 2 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, сумму в размере 6 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 896 рублей в качестве возмещения почтовых расходов, всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 313093 рублей 84 копеек.

В остальной части исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 241 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева