Решение № 2-2842/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2842/2017

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шафигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО») обратилось в суд с иском к И.М. ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель И.М. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, напротив <адрес> по проспекту Победы <адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Грань», были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СГ «АСКО» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКО, полис серии СНТ №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Хищение». Согласно страховому акту, в связи с полной гибелью автомобиля, истец произвел собственнику застрахованной автомашины выплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомашины за минусом годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость дефектовки 3 315 рублей, всего выплачено <данные изъяты> рублей. Согласно справке о дорожно-транспортного происшествие от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. В досудебном порядке ООО «СГ «АСКО» направило И.М. ФИО1 претензию о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель И.М. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, напротив <адрес> по проспекту Победы <адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Грань», под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, застраховано в ООО «СГ «АСКО» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (АВТОКАСКО) по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается полисом серии СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, произвел собственнику автомашины обществу с ограниченной ответственностью «Грань» страховую выплату в размере рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также стоимость дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, всего выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке ООО «СГ «АСКО» в адрес И.М. ФИО1 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о погашении суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требование страховой компании ответчиком не удовлетворено.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, перед которой были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части с учетом износа, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ, могла составить <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могла составить <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № исходя из рыночных цен на работы и заменяемые запасные части с учетом износа, могла составить <данные изъяты> рублей.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, аргументировано, не опровергнуто стороной истца и ответчика, квалификация и образования эксперта ФИО5 достаточны для проведения данного вида экспертных исследований, заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, использованной литературы и нормативно-правовых актов. Эксперт привел выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что ООО «СГ «АСКО» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта выплатило собственнику автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение, суд приходит к выводу, что размер подлежащей ко взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда в рамках производства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр», расходы по оплате экспертизы возложены на И.М. ФИО1.

Во исполнение названного определения суда обществом в дело представлено заключение эксперта.

Согласно квитанции И.М. ФИО1 для обеспечения возмещения судебных издержек перечислило на расчетный счет Управления Судебного департамента в <адрес> сумму в размере <данные изъяты>.

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ представленного обществом с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр» расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание то, что И.М. ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующих об оплате расходов за проведение экспертизы, суд считает о необходимо возложения на Управления Судебного департамента в Республике Татарстан обязанности перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр» денежные средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что к И.М. ФИО1 исковые требования удовлетворены в размере 87,56 %, с ООО «СГ «АСКО» в пользу И.М. ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, исковые требования ООО «СГ «АСКО» к И.М. ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 298 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр» (ИНН <***>, КПП 165701001, счет №, АКБ «Энергобанк» (публичное акционерное общество) <адрес>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поступившие согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1.

Управлению Судебного департамента в <адрес> возвратить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна: Судья Д.И. Саматова