Апелляционное определение № 33-11338/2026 Ж-11329/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Дело1 инст. № 2-184/2025

Апелляционное производство № 33-11338/2026

УИД 77RS0016-02-2023-021197-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года адрес

Московский городской суд в составе судьи Козиной Т.Ю., рассмотрев дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Мещанского районного суда адрес от 12 декабря 2025 года, которым ООО «СЗ «А101» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ООО «СЗ «А101» к ФИО1 об обязании вернуть стройматериалы отказано.

В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2025 года.

На указанное решение суда представителем ООО «СЗ «А101» 8 октября 2025 года подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

12 декабря 2025 года суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

ФИО1 ссылается в жалобе на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления о восстановлении срока.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о восстановлении срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле и без судебного заседания.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 6 ст. 112 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2025 N 49-ФЗ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных, кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частью шестой статьи 321, частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Из материалов дела следует, что решение суда от 28 февраля 2025 года в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.

Мотивированное решение суда ответчиком получено по почте 10 сентября 2025 года.

8 октября 2025 года представителем ООО «СЗ «А101» подана апелляционная жалоба.

Учитывая дату вручения ответчику мотивированного решения, принимая во внимание незначительный пропуск срока для подачи апелляционной жалобы, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, направленную волю и право на обжалование судебного акта, в целях недопущения нарушения прав юридического лица на судебную защиту и доступу к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления представителю ООО СЗ «А 101» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление представителя ООО СЗ «А 101» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 28 февраля 2025 года - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 12 декабря 2025 года отменить.

Восстановить представителю ООО СЗ «А 101» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Судья Т.Ю. Козина