Решение № 2-114/2025 2-114/2025(2-3792/2024;)~М-2809/2024 2-3792/2024 М-2809/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-114/2025

Дело №2-114/2025 (2-3792/2024)

УИД 22RS0068-01-2024-005207-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бакшеевой Е.В.,

при секретаре Рыбакольниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее – ООО «ПКО Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2012 между ПАО Национальный Банк «Траст» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 31 656,01 руб. на срок до 22.03.2017 под 31,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик не исполнил принятые в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 17.12.2018 между ПАО Национальный Банк «Траст» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №3-01-УПТ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №71-087665 от 22.03.2012 перешло к цессионарию ООО «Траст». 12.12.2023 ООО «Траст» переименовано в ООО «ПКО Траст». Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула от 01.12.2023 судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен. Общая сумма задолженности по состоянию на 06.05.2024 составляет 85 037,47 руб., в том числе 31 317,63 руб. – основной долг, 53 719,84 руб. – просроченные проценты.

По таким основаниям заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, гражданское дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом представлено уточненное исковое заявление, в окончательной редакции заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 24.11.2013 по 22.03.2017 в размере 47 992,74 руб., в том числе 27 073,10 руб. – основной долг, 20 919,64 руб. – просроченные проценты (л.д. 77-78).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2012 ФИО2 обратилась в ОАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужны в сумме 31 656,01 руб. на срок 60 месяцев. В этот же день между ОАО НБ «Траст» и ФИО2 заключен кредитный договор №71-087665, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 31 656,01 руб., на срок 60 месяцев, под 31,9% годовых (л.д. 13-20).

Кредитным договором установлено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа на срок действия кредитных каникул (6 месяцев) составляет 158,28 руб., затем – 1 205,96 руб., сумма последнего платежа 960,30 руб. Количество платежей за весь срок действия договора – 60, дата последнего платежа – 22.03.2017.

С условиями кредитного договора ответчик согласился, о чем свидетельствует ее подпись на представленных документах.

Кредитор выполнил условия договора, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, получение которых ответчиком не оспаривалось.

Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполнял.

В силу положений п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

17.12.2018 между ПАО Национальный Банк «Траст» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требований № 3-01-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №71-087665 от 22.03.2012 перешло к цессионарию - ООО «Траст».

Согласно Условиям кредитного договора, заемщик дал согласие банку уступить права по данному кредитному договору третьим (иным юридическим лицам) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов у суда не имеется. Договор уступки сторонами не оспорен, являются действующим.

12.12.2023 изменено наименование ООО «Траст» на ООО «ПКО Траст», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО Траст» является надлежащим истцом по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №71-087665 от 22.03.2012 за период с 24.11.2013 по 22.03.2017 в размере 47 992,74 руб., в том числе 27 073,10 руб. – просроченный основной долг, 20 919,64 руб. – просроченные проценты.

Оценивая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п.18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что последний платеж по кредитному договору осуществлен 22.10.2012, далее платежей в счет погашения задолженности не поступало, следовательно, с даты следующего платежа по графику, в которою ответчик не осуществил платеж – 22.11.2012 истцу стало известно о наличии задолженности по кредитному договору и о нарушении своего права.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ранее ПАО Национальный Банк «Траст» обращалось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по данному кредитному договору.

02.06.2016 мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула вынесен судебный приказ №2-1594/2016, который определением мирового судьи того же судебного участка от 01.12.2023 отменен (л.д.44-47).

С настоящим иском ООО «ПКО Траст» обратилось посредством ГАС Правосудие 23.05.2024 (л.д.3).

По информации ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Угловского района ГУФССП по Алтайскому краю, представленной по запросу суда, судебный приказ №2-1594/2016 неоднократно предъявлялся к исполнению в ОСП Угловского района ГУФССП по Алтайскому краю, а именно:

- 04.07.2016 возбуждено исполнительное производство №3400/16/22076-ИП, которое окончено 17.12.2016 в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества (п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве);

- 09.08.2020 возбуждено исполнительное производство №9080/20/22076-ИП, которое окончено 27.10.2020 в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества (п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47Федерального закона об исполнительном производстве);

- 01.06.2021 возбуждено исполнительное производство №5720/21/22076-ИП, которое окончено 27.09.2021 в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества (п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве);

- 07.04.2022 возбуждено исполнительное производство №5186/22/22076-ИП, которое окончено 04.08.2022 в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества (п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве);

- 06.04.2023 возбуждено исполнительное производство №6419/23/22076-ИП, которое окончено 12.09.2023 в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества (п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве) (л.д. 96-104).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула от 01.12.2023 судебный приказ №2-1594/2016 отменен.

В соответствии с ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного постановления в законную силу судом взыскателю выдается исполнительный лист.

В силу ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч.1 ст.31 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

По смыслу приведенных норм судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более осуществляться не может. Тогда как в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае возобновление срока исковой давности для судебной защиты прав истца следует исчислять с даты окончания исполнительного производства №3400/16/22076-ИП – 17.12.2016.

Срок предъявления судебного приказа №2-1594/2016 к исполнению истек 17.12.2019 (дата окончания исполнительного производства 17.12.2016 + 3 года).

Из материалов дела следует, что после окончания исполнительного производства 17.12.2016 в следующий раз истцом указанный судебный приказ предъявлен к исполнению 09.08.2020, то есть по истечении более трех лет с момента предыдущего окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем 09.08.2020 возбуждено исполнительное производство, однако поскольку представленные в дело документы указывают, что это сделано по истечении трех лет с момента предыдущего окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, такие обстоятельства в качестве свидетельства продолжающейся судебной защиты приняты быть не могут.

Доказательств предъявления судебного приказа на исполнение в период с 17.12.2016 по 17.12.2019 в суд не представлено, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отмена судебного приказа 01.12.2023 на срок исковой давности в данном случае не влияет, поскольку искусственное увеличение срока законом не предусмотрено, право на судебную защиту у истца утрачено 17.12.2019, так как судебный приказ на исполнение в течение трех лет с даты окончания исполнительного производства №3400/16/22076-ИП не предъявлялся.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования ООО «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №71-087665 от 22.03.2012 предъявлены за пределами срока исковой давности, то оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору №71-087665 от 22.03.2012 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бакшеева

Мотивированное решение составлено 25.02.2025

Копия верна:

Судья Е.В. Бакшеева

Секретарь А.О. Рыбакольникова