Решение № 2-121/2017 2-2569/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <...> неустойки в размере <...> в день за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату по организации расчета убытков, сбору документов, составлению и предъявлению претензии в размере <...> расходов на оплату юридических услуг в размере <...>, расходов на стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере <...>, расходов на оплату экспертиз в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <...>

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лифан г/н №, принадлежащий ФИО4

Ответчик признал случай страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратилась к ИП ФИО1 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа составила <...> при этом, стоимость экспертного заключения составила <...>, утрата товарной стоимости составила <...>, стоимость расчета УТС составила <...>.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <...>), которую истец просит взыскать с АО «СГ «УралСиб».

Кроме этого, просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную с <дата> из расчета <...> руб./день, оплату за организацию расчета убытка, сбору документов, составлению и предъявлению претензии в размере <...> оплату юридических услуг <...>, стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <...>

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере <...> указав, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению, УТС в сумме <...>, указав в решении, что решение в части <...> не подлежит исполнению, неустойку с <дата> по <дата> в размере <...> расходы по оплате по организации расчета убытка, сбору документов, составлению и предъявлению претензии <...> расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, расходы на проведение экспертиз в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <...>.

ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась. Представлять свои интересы доверила ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя страховой компании. Заявленные исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, на основании ст.333 ГК РФ полагает, что неустойка подлежит снижению, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Лифан г/н №, принадлежащий ФИО4

Страховщик АО «СГ УралСиб» признал случай страховым, в связи с чем, ФИО4 <дата> выплачено страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой ущерба, определенной страховой компанией, ФИО4 обратилась к ИП ФИО5 для определения реальной стоимости ущерба, согласно составленного им <дата> экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан г/н № с учетом износа составила <...>,

Согласно экспертного заключения, ИП ФИО5 №-№ от <...> утрата товарной стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП данного автомобиля составила <...>.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <...> которую, истец и просит взыскать с АО «СГ «УралСиб».

<дата> ФИО4 обратилась в АО "СГ «УралСиб" с претензией произвести доплату страхового возмещения в сумме <...>

<дата>. ответчик произвел доплату истцу в размере <...>, в том числе: <...> – недоплаченная сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС, <...> - нотариальные услуги, <...> – УТС, <...>- расходы на экспертизу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2008г. № 131 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В силу положений п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом, страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает представленное истцом заключение, которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Экспертное заключение ИП ФИО1, представленное истцом, подготовлено в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 432-П от <дата>, с использование справочника РСА.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривается, более того, исходя из представленной оценки, ответчик произвел доплату в счет расходов на восстановительный ремонт ТС в размере <...> и частичную оплату УТС из расчета страховщика в размере <...>

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно - транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <...> согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Лифан гос.номер <...> составляет <...>, утрата товарной стоимости составляет <...>, следовательно, недоплата страхового возмещения, подлежащая с ответчика в пользу истца составит <...>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа УралСиб" по договору от <дата> с периодом страхования с <дата> по <дата>, что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования от <дата> со сроком действия до <дата>

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неустойки подлежали применению положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратилась в ЗАО "Страховая группа «УралСиб" <дата>, следовательно, в срок до <дата> страховая компания должна была осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания <дата> осуществила выплату страхового возмещения в сумме <...>, а <дата> осуществила доплату страхового возмещения в размере <...>

В силу ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертные заключения, выполненные ИП ФИО1 из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> утрата товарной стоимости ТС составляет <...>

<дата> ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» платежным поручением № произвела доплату страхового возмещения и понесенных истцом расходов на сумму <...> из которых <...> – сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт, <...> – утрата товарной стоимости.

Таким образом, страховая выплата осуществлена с нарушением установленного законом срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за <...> дней просрочки.

Истец просит взыскать неустойку с <дата> по <дата>- до момента фактического исполнения обязательств в размере <...>

Проверяя, предоставленный истцом расчет, суд находит, что размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <...>, исходя из расчета <...> – недоплаченное страховое возмещение х 1 % х <...> д.).

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере <...> следовательно, размер неустойки составит <...>

Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, неустойки в указанном размере, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до <...>.

В силу п. 3 ст. 16.1ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, штраф может быть взыскан на основании положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском <дата>, что подтверждается отметкой Фокинского районного суда г. Брянска.

Поскольку требования ФИО4 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке была произведена <дата>, то есть после подачи иска в суд, то соответственно, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <...> ( страховое возмещение <...>).

Также в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившихся в выплате страхового возмещения не в полном размере, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> по оплате экспертизы в размере <...> исходя из следующего.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст. 94 ГПК, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходит из требований ст. 98 ГПК РФ, а также учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг.

Понесенные расходы на представителя и оказанные им юридические услуги в размере <...> подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями на сумму <...> и <...>, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленными в материалы дела товарными чеками подтверждается, что истец понес расходы на оплату экспертных заключений в размер <...>. Платежным поручением, представленным ответчиком, подтверждается, что истцу возмещены расходы по оплате экспертизы в размере <...>, следовательно, недоплата расходов за экспертизу составит <...>.

Кроме этого, по правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с АО «СГ «УралСиб», в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <...>

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, находит иск ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму УТС в размере <...> неустойку в размере <...>, штраф в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, расходы на оплату экспертиз в размере <...>

Взыскать с АО «СГ УралСиб» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Брянск» в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 февраля 2017 года.

Председательствующий судья Т.А.Подгало