Решение № 2-1180/2017 2-1180/2017~М-856/2017 М-856/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1180/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Штей Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 кредит в сумме 1305000 руб. под 14,7 % годовых на срок 182 мес., на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО1, обременена ипотекой в силу закона. Фактическое предоставление заемщику кредита состоялось 09 сентября 2013 года, денежные средства зачислены на счет вклада заемщика, однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, по состоянию на 03 июня 2017 года сумма задолженности по договору составляет 1311153,32 руб. В отношении заложенного объекта недвижимого имущества была проведена оценка его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 1432000 руб., в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, таким образом начальная продажная цена заложенной квартиры должна составить 1145 600 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности в размере 1311153,32 руб., из них 1204231,05 руб. – сумма основного долга, 95622,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 9276,16 руб. – пени, 2023,31 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах – квартиру, общей площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1145 600 руб.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в командировке за пределами <адрес>, в письменном заявлении указал, что заявленные исковые требования признает, просит снизить неустойку.

Представитель третьего лица Отдела по охране прав детства Управления образования администрации <адрес>, исполняющего функции органа опеки и попечительства, ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09 сентября 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО1 по кредитному договору (индивидуальные условия договора) № кредит в сумме 1305 000 рублей под 14,7 % годовых на срок 182 мес., на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами, рассчитанными в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора (п.3.4 кредитного договора). (л.д.12-22)

В силу п. 3.9 и п. 3.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору объект недвижимости – квартиру в залог, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 7.1 кредитного договора).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО1, с существующим ограничением - ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производились платежи по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 15 мая 2017 года, до настоящего времени требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 114).

Как видно из представленных материалов, Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов, с сентября 2016 года платежи вносились несвоевременно, не полном размере.

Условия договора ФИО1 не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 1311153,32 руб., в том числе: 1204231,05 руб. – сумма основного долга, 95622,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 9276,16 руб. – пени, 2023,31 руб. – пени по просроченному долгу.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности не представил, расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки подлежат отклонению, поскольку из выписки из лицевого счета следует, что просроченная задолженность возникла с сентября 2016 года, в виду чего, с учетом периода просрочки исполнения обязательств и суммы задолженности, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустил существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего у него имеется задолженность перед Банком, на основании чего сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Пункт 1 статьи 2 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 данного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, поименованное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. В силу п. 1 ст. 6 указанного закона ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилам ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, имеющую общую площадь 62,8 кв.м., кадастровый №, путем продажи квартиры с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1145 600 руб., то есть равную 80 % от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО «ОК «ПаритетЪ» согласно отчету №-КВ/17 от ДД.ММ.ГГГГ (1432 000 руб.). От ответчика возражений относительно установленной рыночной стоимости квартиры не поступило, своего отчета оценки ФИО1 не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 756 руб., подтвержденных истцом документально, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1311 153 рублей 32 копейки, в том числе: 1204231,05 руб. – сумма основного долга, 95622,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 9276,16 руб. – пени, 2023,31 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20756 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, имеющую общую площадь 62,8 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1145600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Верно:

Судья Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ