Решение № 2А-1147/2025 2А-1147/2025(2А-6010/2024;)~М-3559/2024 2А-6010/2024 М-3559/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2А-1147/2025

Дело № 2а-1147/2025

УИД 18RS0003-01-2024-010892-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Шахминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «МКК «Деньгимигом» (далее по тексту – административный истец) обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 (далее по тексту – административный ответчики) о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес ООО «МКК «Деньгимигом» оригинала исполнительного листа ВС <номер> от <дата> после окончания <дата> исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>;

- взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Административные исковые требования мотивированы тем, что <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» суммы задолженности. Однако, до настоящего момента судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «МКК «Деньгимигом» не был возвращен оригинал исполнительного листа ВС <номер> от <дата>. Указанным бездействием нарушаются права взыскателя, административный истец лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК «Деньгимигом», административные ответчики УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из представленных материалов административного дела и исполнительного производства, <дата> на основании исполнительного листа серии ВС <номер>, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, и заявления взыскателя от <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, должник – ФИО2, взыскатель – ООО «МКК «Деньгимигом».

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП направлена в адрес взыскателя ООО «МКК «Деньгимигом» в день вынесения – <дата>.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, суд учитывает положения п. 3, 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которым взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении заявленных ООО «МКК «Деньгимигом» административных требований, суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Судом достоверно установлено, что после окончания <дата> исполнительного производства <номер>-ИП, представителем ООО «МКК «Деньгимигом» <дата> старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска повторно предъявлен на исполнение оригинал исполнительного листа серии ВС <номер>, а также заявление о возбуждении на основании данного исполнительного листа исполнительного производства в отношении должника ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Проанализировав данные обстоятельства, суд считает, что с момента окончания исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> до возбуждения исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> оригинал исполнительного листа серии ВС <номер>, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района города Ижевска, находился в распоряжении взыскателя ООО «МКК «Деньгимигом», доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено.

Суд учитывает, что решение о признании действий (бездействия) должностного лица или решения незаконным, своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что каким-либо бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены его права.

С учетом изложенного, административные исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 111 КАС РФ, поскольку в иске отказано, судебные расходы, понесенные административным истцом, возмещению со стороны административного ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес ООО «МКК «Деньгимигом» оригинала исполнительного листа ВС <номер> от <дата> после окончания <дата> исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>;

- взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2025 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова