Решение № 2-1250/2025 2-1250/2025(2-5074/2024;)~М-3001/2024 2-5074/2024 М-3001/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1250/2025

№2-1250/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-006142-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г.Ижевск УР

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Низамовой М.И.,

при секретаре Бережновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Статус групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> между ООО «Статус групп» и ФИО1 заключен договор №№ на строительство индивидуального жилого каркасного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался сдать результат выполненных работ не позднее <дата>. Цена по договору составляла 1470000 рублей. ФИО1 была оплачена сумма в размере 1105000 рублей. Техническое задание на изготовление каркасного дома содержит перечень работ. При этом, работы по договору в настоящее время не исполнены в полном объеме. Претензия была направлена ответчику <дата>. Однако до сегодняшнего дня истец не получил ответа на свою претензию. Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, поскольку подрядчик отказался в добровольном порядке отреагировать на его претензию, и он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав в суде. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 365000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.07.2023года между истцом и ответчиком заключен договор № на строительство индивидуального жилого каркасного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 работы должны быть выполнены не позднее 20.10.2023г.

Указанные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящее время по договору в полном объеме не выполнены.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленный договоре срок, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с учетом ее уменьшения в размере 365000 руб. за период с 21.10.2023 по 19.09.2024г., исходя из следующего расчета: 365000х335х3%= 3668250 руб.

Вместе с тем, согласно п. 11.3.1 за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора предусмотрены пени в размере 0,1% (п. 3.1 настоящего договора) за каждый день просрочки. (1470000х324х0,1%= 476280 руб.)

Ответчиком расчет неустойки не оспорен. Оснований для снижения суммы неустойки согласно статье 333 ГК РФ, суд не находит. Какого-либо контр расчета суммы неустойки ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 365 000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона.

Тем самым сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 185 000 руб. (365000 руб. + 5000 руб. : 2).

Поскольку штраф при применении ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствием нарушения обязательств, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что указанный выше размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются договорами на оказание юридической помощи от 19.09.2024г. и от 14.10.2024г., а также квитанциями от 19.09.2024г., от 14.10.2024г. и от 21.10.2024г. согласно которым истец оплатил указанные расходы на сумму 25000 руб.

Каких-либо сомнений в том, что указанные расходы оплачены не были, у суда не имеется, достаточных доказательств этому со стороны ответчика также не представлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает чрезмерный размер судебных расходов по оплате услуг представителя со стороны истца и полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Указанная выше сумма не является чрезмерной, отвечает принципам разумности и соразмерности, задачам справедливого судебного разбирательства, соотносится с объемом защищенного права, важностью его для истца, объемом оказанной представителем истца правовой помощи, при этом надлежащих доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 14 625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Статус групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Статус групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 365 000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 185 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «Статус групп» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в сумме 14 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики) в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья М.И. Низамова