Решение № 2А-185/2024 2А-185/2024(2А-2723/2023;)~М-1489/2023 2А-2723/2023 А-185/2024 М-1489/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-185/2024

Дело №а-185/2024

24RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Никифоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МЧ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес>, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес>, ГУФСИН Р. по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р., ФСИН Р. о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МЧ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> о взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что в марте 2014 года он был задержан и заключен под стражу в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска. В апреле 2014 г. в медицинской части по результатам проведенных исследований выставлен диагноз - ВИЧ-инфекция. Были определены степени иммуносупрессии, а также РНК ВИЧ, которая составляла более 1,2Х106 копии. Результат проведенного исследования был объявлен без необходимого обязательного внимания медицинскими работниками, что послужило не назначению лечения в виде антиретровирусной терапии. Не были выявлены показания к химио профилактики вторичных заболеваний, вирусной нагрузки и лечение хронического вирусного гепатита С. Не было проведено обследование по выявлению вторичных заболеваний и их стадии при ВИЧ-инфекции, фазы прогрессирования заболевания, не выявлены сопутствующие заболевания и их тяжесть. Антиретровирусная терапия при высоких показаниях РНК ВИЧ была назначена к применению лишь по истечении временного периода, составляющий более 1 года после проведенных обследований. Указанные нарушения привели к моральному и психологическому страданию, развитию заболеваний. Просил взыскать компенсацию в размере 506 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес>, ГУФСИН Р. по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р., ФСИН Р..

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснял, что причина назначения Арвт это установление вирусной нагрузки, цель-поддержка иммунной системы человека. В тот период времени ему не оказывали лечение, из-за чего сейчас уже гепатит-С, и остальные заболевания, всё это из-за халатности СИЗО-1. Нужно было отнестись порядочно и назначить лечение.

Представитель административных ответчиков ГУФСИН Р. по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р., ФСИН Р. Д. Ю.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против исковых требований. Поясняла, что на момент содержания истца в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно клиническим рекомендациям лечение от ВИЧ инфекции ему не требовалось в связи с высоким иммунологическим статусом. По поводу гепатита С лечение оказывается согласно программе оказания бесплатной мед. помощи в РФ, на тот период лечение гепатита С туда не входило. Кроме того, истец осматривался узкими врачами-специалистами. Есть лабораторные исследования крови истца, есть клинические рекомендации, действующие на тот период, где описывается стадия, где иммунодефицит, а где его нет. Иммунодефицит на тот период считался 350 и менее СД4, у истца было 1029-1028, иммунодефицита не было. Количество клеток как у здорового человека, а у здорового человека клеток СД4 от 900 и выше. На момент содержания в СИЗО-1 у истца неоднократно брали анализы на лабораторные исследования, на вирусную нагрузку и СД4. Согласно данным результатам у истца количество клеток в 2014-2015 годах было более 1000, что само по себе свидетельствует, на отсутствие иммунодефицита. Есть утвержденные клинические рекомендации, на которые ссылается ответчик, которые действовали в тот период времени. При осмотре на тот момент у истца клеток было 800 и когда в 2016 году вышли другие клинические рекомендации, и сказали назначать всем пациентам при наличии диагноза ВИЧ инфекция и только тогда истцу было назначено, от чего истец отказался. Отказ в амбулаторной карте имеется. Истец находился в СИЗО-1 и постоянно обследовался врачами. Согласно клиническим рекомендациям АРВТ терапия назначается не менее 500 клеток и не более 1000, оснований для назначения терапии не было.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности возражала против исковых требований. Просила отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 осужден Октябрьским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Уярского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из КП-19 по истечении срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.п. А,Г ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-27 ГУФСИН Р. по <адрес> из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по Красноярском краю.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 ФКУ ГУФСИН Р. по <адрес>.

Медицинская помощь осужденному ФИО1 была организована согласно приказу М3 и СР РФ и МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказания в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Лечение пациента было организовано в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, действующей на период 2014 года, в которую не входило бесплатное лечение от ХВГС.

Согласно вышеуказанному приказу осужденные, прибывшие в ИУ, СИЗО, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. По прибытию все осужденные проходят медицинский осмотр с целью выявления инфекционных и паразитарных заболеваний.

В течении этого времени они проходят углубленный врачебный осмотр с целью выявления имеющихся заболеваний, оценки состояния здоровья. В ходе его врачи проводят сбор анамнестических данных о перенесенных заболеваниях (в т.ч. эпиданамнеза), травмах, операциях, которые регистрируются в медицинской карте амбулаторного больного, при необходимости назначается дополнительные обследования. Рентгенологическое или флюорографическое обследование органов грудной клетки проводится в возможно кратчайшие сроки (не более 2 недель) при отсутствии данных о проведение этого обследование в течении последних 4 месяцев.

Дальнейший медицинский контроль за состоянием здоровья осужденных осуществляется во время профилактических осмотров, амбулаторных обращений в медицинскую часть, а также осуществляется диспансерное наблюдение за лицами, имеющими хронические заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен узкими врачами, согласно медицинской документации жалоб на состояния здоровья не предъявлял. В анамнезе указано: ОП наркомания с 1992г, рубец в области лба справа, язвенную болезнь, сахарный диабет, туберкулез, ВИЧ-инфекцию – отрицает, был произведен забор крови на выявления ВИЧ-инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на приеме у врача терапевта, жалоб не предъявлял; ДД.ММ.ГГГГ был получен результат анализа на СД4 -1028 кл; ДД.ММ.ГГГГ СД4- 1029 кл.

В период времени содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ФКУ ГУФСИН Р. по <адрес> действовали клинические протоколы, согласно которым всем нуждающимся пациентам с ВИЧ-инфекцией при количестве СД4 клеток равному или ниже 350 назначали APT, а при 4 кл.стадии АРВТ назначалось вне зависимости от количества СД4 клеток (клинические рекомендации «ВИЧ-инфекции и Спид» второе издание, переработанное и дополненное 2010»).

Превентивная терапия (химиопрофилактика) назначается с учетом состояния иммунитета и клинических стадий ВИЧ-инфекции, у ФИО1 на момент содержания в ФКУ СИЗО-1 ФКУ ГУФСИН Р. по <адрес> было более 500 кл и клиническая стадия 3.

Согласно амбулаторной карты больного ФИО1 неоднократно смаривался врачами специалистами, а также узкими врачами специалистами ДД.ММ.ГГГГ психиатр, ДД.ММ.ГГГГ неврологом, ДД.ММ.ГГГГ лором, ДД.ММ.ГГГГ консультация окулиста.

По запросу суда в материалы дела от начальника ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р. поступили результаты исследования, проведенных в иммунологической лаборатории ФКЛПУ КТБ-1 ФИО1 за период с марта 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1: ИФА а/т к ВИЧ 1,2 – результат положительный;

ДД.ММ.ГГГГ из МЧ-6: вирусная нагрузка РНК ВИЧ – 3,6Х104 коп/мл.

Исследования на вирусный гепатит С в указанный период не проводились.

Согласно результатов исследования иммунологического статуса (CD4) и вирусной нагрузки ВИЧ в иммунологической лаборатории ТБ-1 МСЧ-24 ФСИН Р.:

ДД.ММ.ГГГГ - CD4- 1029 кл/мкл;

ДД.ММ.ГГГГ - CD4- 1029 кл/мкл;

ДД.ММ.ГГГГ - CD4- 655 кл/мкл;

ДД.ММ.ГГГГ - CD4- 622 кл/мкл;

ДД.ММ.ГГГГ - CD4- 691 кл/мкл;

ДД.ММ.ГГГГ - CD4- 727 кл/мкл;

ДД.ММ.ГГГГ - CD4- 790 кл/мкл;

ДД.ММ.ГГГГ - CD4- 729 кл/мкл;

ДД.ММ.ГГГГ - CD4- 472 кл/мкл;

ДД.ММ.ГГГГ - CD4- 891 кл/мкл;

ДД.ММ.ГГГГ - CD4- 645 кл/мкл;

ДД.ММ.ГГГГ – ВИЧ вирусная нагрузка 3,6Х104 коп/мл.

ДД.ММ.ГГГГ – ВИЧ вирусная нагрузка 1,2Х106 коп/мл.

ДД.ММ.ГГГГ – ВИЧ вирусная нагрузка 5,0Х104 коп/мл.

ДД.ММ.ГГГГ – ВИЧ вирусная нагрузка 1,6Х105 коп/мл.

ДД.ММ.ГГГГ – ВИЧ вирусная нагрузка 6,3Х103 коп/мл.

ДД.ММ.ГГГГ – ВИЧ вирусная нагрузка менее 500 коп/мл.

ДД.ММ.ГГГГ – ВИЧ вирусная нагрузка 5,9Х103 коп/мл.

Согласно медицинской карте, в 2014 г. у истца было 1029-1028 клеток, таким образом иммунодефицита установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач инфекционист ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р. ФИО3 пояснил, что ВИЧ-инфекция - это медленно прогрессирующее инфекционное заболевание, которое вызывается вирусом иммунодефицита человека. Оно характеризуется тем, что при попадании в организм, вирус размножается в клетках иммунной системы. Для того, чтобы исследовать количество погибших клеток, исследуются анализы крови, в частности анализ крови на иммунный статус, где смотрится уровень одного из звеньев иммунитета CD4 клетки, и анализ крови на вирусную нагрузку, который показывает количество вирусных частиц. При исследовании уровня иммунного статуса количество звеньев CD4 может варьироваться. Всемирной организацией здравоохранения разработаны критерии степени тяжести иммунодефицита. Уровень CD4 свыше 500 клеток означает отсутствие иммунодефицита. При диспансерном наблюдении за пациентами с ВИЧ инфекцией интерпретация этих анализов позволяет косвенно определить степень угнетения иммунитета под воздействием вируса. Антиретровирусная терапия назначается пациентам с целью подавления вируса, чтобы он не размножался и не вызывал снижение иммунного статуса. При выявлении в 2014 году по первому анализу в амбулаторной карте количество клеток 1028. При дальнейшем диспансерном наблюдении уровень CD4 у ФИО1 практически всегда был выше 500, как у здорового человека, не снижался ниже порога. Также ФИО1 проходил лечение в условиях филиала ТБ-1. В одной из госпитализаций имеется выписной эпикриз, в 2016 году, на тот момент количество клеток было 691, 692. Он осматривался врачом-инфекционистом центр СПИД. Этим специалистом было указано, что назначение АВТ в настоящее время не показано и рекомендует контроль анализов на вирусную нагрузку. При назначении медикаментов, врач должен взвешивать потенциальные пользу и риски, которые несет за собой лечение. При выявлении прогрессирования ВИЧ-инфекции, в частности при снижении иммунного статуса ниже 350 клеток, пациенту назначалась антиретровирусная терапия. В клинических рекомендациях указано, что уровень CD4 и уровень вирусной нагрузки не позволяют заключиться ни о стадии, ни о фазе. А сопутствующие заболевания могут быть не связаны с уровнями CD4, вирусной нагрузки. Чем ниже уровень CD4, тем риск возникновения сопутствующих заболеваний больше. Результаты терапии оцениваются через полгода.

Таким образом на момент поступления и нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ФКУ ГУФСИН Р. по <адрес> показаний для назначения АРВТ не было в связи с отсутствием у пациента иммунодефицита, у врачей не было оснований для назначения превентивной терапии.

Материалами дела не подтверждается, что в результате каких-либо незаконных действий или бездействий должностных лиц государственных органов произошло ухудшение состояния здоровья истца. Более того, из материалов дела следует, что в период пребывания истца в ФКУ СИЗО-1 лечение истца проводилось правильно, что подтверждается результатами анализов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, административный истец в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, тогда как из оспариваемых действий не усматривается ограничение гражданских прав и свобод административного истца, а также их нарушение административным ответчиком.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК Ф).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсацией морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность возможна при доказанности факта противоправных действий со стороны ответчика, причинной связи между этими действиями и наступившим вредом, факта причинения вреда, вины ответчика. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и возникшим вредом лежит на истце.

Между тем, заявляя о причинении морального вреда, административным истцом не указаны, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представлены также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Также не представлены доказательства причинения ему нравственных переживаний обжалуемыми действиями.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в действиях должностных лиц нарушений действующего законодательства касательно прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, суд также находит заслуживающими доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Так, по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.ч. 1,5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из текста административного искового заявления следует, что ФИО1 ссылается на события 2014 года.

Вместе с тем, настоящий иск подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Каких-либо доказательств наличия у ФИО1 уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи административного иска в установленный срок, суду представлено не было. Учитывая изложенное, пропуск ФИО1 трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с данными исковыми требованиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к МЧ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес>, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес>, ГУФСИН Р. по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р., ФСИН Р. о взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.