Решение № 2А-383/2017 2А-383/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-383/2017

Дело №а-383/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 03 августа 2017 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6,

представителя заинтересованного лица – УФССП России по <адрес> – ФИО4,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании действий незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указал, что судебным приставом-исполнителем Николаевского РО УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 по материалам исполнительного производства от 17.05.2017г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Николаевским районным судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы 158636 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО6 были совершены следующие действия - составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21099, 2004 года выпуска, VIN №, зеленого цвета, гос. номер №.

С указанными действиями он не согласен, поскольку этот автомобиль является его единственным источником дохода, так как он согласно договора аренды транспортного средства и оказания услуг по его управлению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил Арендатору ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в лице генерального директора ФИО5 во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль и обязался на нем оказывать услуг по управлению и технической эксплуатации, за что Арендатор обязался выплачивать ему арендную плату и вознаграждение за услуги по управлению транспортным средством.

В связи с вышеизложенным просит признать действия судебного пристава-исполнителя Николаевского РО УФССП России по <адрес> ФИО6 незаконными, акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ВАЗ 21099, 2004 г.в., VIN №, зеленого цвета, гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме в виду необоснованности.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по <адрес> ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку действия судебного пристава <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 по составлению акта о наложении ареста соответствуют законным требованиям.

Представитель заинтересованного лица <адрес> отдела УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из представленных материалов исполнительно производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.18-45) установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <адрес> отдел УФССП по <адрес> с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 158 636 рублей с ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- согласно справке ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от 15.06.2017г. ФИО1 действительно сотрудничает с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по договорам гражданско-правового характера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Оплата по договорам гражданско-правового характера ФИО1 перечисляется Обществом на лицевой счет № Сбербанк России;

- из справки ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от 20.06.2017г. следует, что ФИО1 действительно сотрудничает с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по договорам гражданско-правового характера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За май 2017 года по договору правового характера № от 09.01.2017г., ФИО1, согласно акту выполненных работ было начислено 19 675 рублей, из этой суммы удержан НДФЛ 2558 рублей, перечислено 17 117 рублей, так же перечислена сумма возмещения расходов за предрейсовые медицинские осмотры в размере 2 343 рубля

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника;

- согласно договору аренды транспортного средства и оказании услуг по его управлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ФИО1, следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки ВАЗ 21099, год выпуска 2004, идентификационный № №, государственный регистрационный знак №, модель двигателя 2111, номер двигателя 3883432, шасси номер отсутствует, кузов № №, мощность двигателя 77,8 л.с., цвет темно-зеленый и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату транспортного средства и вознаграждение за услуги по управлению транспортным средством в соответствии с фактическим пробегом, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства и оказания услуг по его управлению №/ВН от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> действия данного договора по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об аресте принадлежащего должнику транспортного средства, а именно ВАЗ 21099 государственный номер №, 2004 года выпуска, зеленого цвета;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

- ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто транспортное средство ВАЗ 21099, 2004 года выпуска, VIN <***>, зеленого цвета, государственный номер №.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арест указанного автомобиля должника включает запрет распоряжаться им без права пользования, при этом местом его хранения определен адрес местонахождения должника: <адрес>, ответственным хранителем арестованного имущества определен должник ФИО1

Материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущество для его реализации, поэтому в данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Административный истец ФИО1, указывая на незаконность оспариваемого постановления, ссылался на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Однако, запрет на распоряжение указанным транспортным средством направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим права административного истца.

На принципиальную возможность наложения ареста на имущество, указанное в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры говорится и в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Установлено, что административный истец с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об освобождении транспортного средства от ареста с представлением доказательств необходимости имущества для профессиональной деятельности не обращался, представленный им договор аренды транспортного средства и оказании услуг по его управлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ФИО1, действовал по 30 июня 2017 года, какого-либо другого имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, не представлял.

Ссылки административного истца на представленный в судебном заседании договор аренды транспортного средства и оказании услуг по его управлению № от «03» июля 2017 года, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор, как не отрицал сам истец, получен им только перед настоящим судебным заседанием и не представлялся ранее в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о наложении ареста на автомобиль должника, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими возможность наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, при этом, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном действий судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и истцом не представлено.

Суд, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий незаконными судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает административному истцу ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании действий незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 08 августа 2017 года.

Судья: С.А. Горбунова