Решение № 2А-2332/2025 2А-2332/2025~М-1212/2025 М-1212/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2А-2332/2025

Дело 2а-2332/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001851-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению профессионального образовательного учреждения «Забайкальское краевое училище культуры» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании постановления недействительным,

установил:

профессиональное образовательное учреждение «Забайкальское краевое училище культуры» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее.

Административный истец является должником в исполнительном производстве № 79398/24/98075-ИП от 25.11.2024 на основании исполнительного листа от 18.09.2024 ФС № 047240202, выданного Центральным районным судом г. Читы.

Административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании указанного исполнительного листа.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку финансирование по исполнению решения осуществляет Министерство культуры Забайкальского края. Вина административного истца в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения решения суда отсутствует, так как он неоднократно обращался в Министерство культуры о выделении денежных средств на исполнение судебного решения о выплате недоначисленной и невыплаченной заработной платы и сумму отпускных, за классное руководство

При поступлении денежных средств взыскателю ФИО2 задолженность была выплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах считают, что исполнительный сбор взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного просили суд признать недействительным постановление административного ответчика от 13.02.2025 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 79398/24/98075-ИП от 25.11.2024. Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 ст. 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 находится исполнительное производство № 79398/24/98075-ИП, возбужденное 25.11.2024 на основании решения Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по делу № 2-4341/2024, которым на административного истца возложена обязанность выплачивать <данные изъяты> при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением выплаты за классное руководство с районным коэффициентом 20% и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае 30%.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 13.02.2025 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В исковом заявлении административный истец ссылается на отсутствие виновных действий с его стороны, поскольку финансирование соответствующих мероприятий осуществляется Министерством культуры Забайкальского края.

В абзаце 2 п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленума разъяснено что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом, согласно своего устава профессиональное образовательное учреждение «Забайкальское краевое училище культуры» является бюджетным, учредителем и собственником имущества является Забайкальский край (п. 1.7, 1.8 Устава)

Функции и полномочия учредителя от имени Забайкальского края осуществляют Министерство культуры Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (п. 1.9 Устава).

Доказательств того, что должник умышленно или вследствие халатности, небрежности, недолжной осмотрительности, необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа не совершил, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что учреждение является бюджетным, финансируемым за счет бюджетных средств, а также то обстоятельство, что с момента принятия решения Центральным районным судом г. Читы выплата заработной платы <данные изъяты> производилась в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением выплаты за классное руководство с районным коэффициентом 20% и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае 30%, о чем свидетельствуют представленные административным истцом расчетные листки о начислении и выплате заработной платы с октября 2024 года по январь 2025 года, отсутствуют доказательства неисполнения судебного решения вследствие халатности, небрежности или недолжной осмотрительности должника, суд в соответствии с положением ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих наличие у учреждения возможности исполнить требование исполнительного документа за счет собственных средств, а также того, что должник умышленно или вследствие халатности, небрежности, недолжной осмотрительности, необходимые действия для такого исполнения в установленный срок не совершил, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем оснований для признания данного постановления незаконным не усматривается, поскольку нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления допущено не было, оно вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в связи с непредоставлением доказательств исполнения судебного решения в указанный срок.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить профессиональное образовательное учреждение «Забайкальское краевое училище культуры» от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от 13.02.2025 по исполнительному производству № 79398/24/98075-ИП.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.И. Рудакова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2025