Решение № 2-1124/2024 2-1124/2024~М-1002/2024 М-1002/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1124/2024

УИД: 42RS0017-01-2024-001994-54

Дело № 2-1124/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

04 декабря 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от --.--.----. за период с 12.07.2013 по 10.07.2019 в размере суммы основного долга – 99175,52 руб., процентов – 138406,39 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 10220,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что --.--.----. между Т. и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении заемщику кредита в размере 108373,16 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а ответчик корреспондирующие обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнила. 07.10.2019 А. и Т. заключили договор цессии №6-03-УПТ, по которому право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме передано А. и которое, в свою очередь, по договору цессии № 0204/2022 от 01.04.2022 уступило право требования задолженности ООО «СФО Титан».

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела и просившего о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из требований статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 807 ГК РФ предусматривает заключение договора займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что --.--.----. ФИО1 обратилась в Т. с заявлением о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора на условиях, указанных в заявлении. В рамках договора об открытии банковского счета ответчик просила открыть ей банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. --.--.----. Т. акцептовал сделанную ФИО1 оферту, открыв счет, выпустив и предоставив ей в пользование международную расчетную банковскую карту и установив кредитный лимит разрешенного овердрафта путем присоединения к Условиям по расчетной карте, тарифам по расчетной карте, которые заявитель обязалась соблюдать.

Таким образом, банк и ответчик по обоюдному согласию заключили договор, которому был присвоен №, ответчик получила и активировала 30.12.2012 расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта 100000 руб. и процентной ставкой 51,1 % годовых, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-12).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность, в размере суммы основного долга – 99175,52 руб., процентов – 219345,87 руб., просроченных процентов - 215180,50 руб.

На основании договора №-УПТ от 07.10.2019 уступки прав требований Т. право требования задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга - 99175,52 руб., процентов в размере 240006,39 руб. передано А.» (л.д. 15-21).

А. 28.12.2020 (л.д. 21) обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору № за период 17.07.2013 по 07.12.2013: в размере 29,5 % от суммы основного долга - 99175,52 руб., что составляет 29239,63 руб.; 29,5% от суммы задолженности по процентам – 240006,39 руб., что составляет 70760,37 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 1600 руб. Задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка № 2-164/2021 от 25.01.2021.

На основании судебного приказа № 02.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого принудительно были удержаны денежные средства в размере 30371,19 руб.; исполнительное производство окончено 28.01.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 44).

01.04.2022 по договору № 0204/2022 уступки прав требования (цессии) А. уступили ООО «СФО Титан» право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № в размере суммы основного долга – 99175,52 руб., процентов - 209635,2 руб.

После состоявшейся 01.04.2022 уступки права требования задолженности, 21.09.2022 в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу А. с ФИО1 суммы взысканной, но не исполненной задолженности (71228,81 руб.). Постановлением от 14.11.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 43).

ООО «СФО Титан» 17.10.2023 обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка № от 08.11.2023 с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по кредитному договору № от --.--.----. за период с 07.12.2013 по 07.10.2019. Определением мирового судьи от 01.03.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 6).

В Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с иском к ФИО1 ООО «СФО Титан» обратились 19.09.2024, просят взыскать с ответчика задолженность по договору в размере основного долга – 99175,52 руб., процентов – 138406,39 руб. за период с 12.07.2013 по 10.07.2019 (л.д. 2, 30).

При этом расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, а также выписка по счету составлены по состоянию на 28.02.2018 (л.д. 10-14). Согласно расчету, задолженность состоит из суммы основного долга – 99175,52 руб. и процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период с 30.12.2012 по 28.02.2018 - 219345,87 руб., в том числе и просроченные проценты – 215180,50 руб. (л.д. 13-14). Более того, по состоянию на 01.04.2022 (дата уступки права требования задолженности ООО «СФО Титан») задолженность по основному долгу (99175,52 руб.) частично, за период с 17.07.2013 по 07.12.2013, в размере 29239,63 руб. уже была просужена в пользу ООО «СФО Титан» и удержана с ответчика в принудительном порядке службой судебных приставов в пользу ООО «СФО Титан». Иного размера основного долга материалы дела не содержат, согласно расчету, сумма основного долга оставалась неизменной с 01.03.2014г. - 99175,52 руб. (л.д. 13-14).

Судом истцу предлагалось в обоснование заявленных требований представить подробный расчет задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика с учетом уже ранее просуженной ООО «АРС ФИНАНС» суммы основного долга по судебному приказу № от 25.01.2021, и с учетом ее оплаты должником в рамках исполнительных производств; определить период начисления процентов, предъявленных к взысканию в размере 138406,39 руб. Уточненный расчет задолженности суду истцом представлен не был.

С расчетом задолженности не согласилась в ходе судебного разбирательства ответчик, полагая, что часть задолженности по договору ею выплачена, однако это не учтено истцом, заявила ходатайство о применении последствий срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Приведенные условия кредитования не предполагают согласования графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем, продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Как следует из приложения к заявлению о предоставлении кредита, погашение задолженности по расчетной карте осуществляется в соответствии с условиями по расчетной карте - равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 36 месяцев, при последнем платеже производится погашение всей оставшейся задолженности по расчетной карте с учетом уплаченных процентов и плат.

Из выписки по счету усматривается, что последняя операция по счету карты проведена 15.10.2016 - погашение просроченных процентов по договору № от --.--.----. в сумме 4443,07 руб., после чего ответчик прекратила исполнять свои обязательства, а у банка возникло право предъявления к должнику требования о взыскании денежных средств.

Принимая во внимание, что расчет произведен истцом по 28.02.2018, а к мировому судье за взысканием задолженности ООО «СФО Финанс» обратились лишь 17.10.2023, то есть, по истечении трех лет с даты, когда кредитор узнал о нарушении своего права. При этом предыдущий кредитор (ООО «АРС ФИНАНС») знал о сумме общей задолженности по договору, когда 28.12.2020 обращался к мировому судье за взысканием части задолженности (в размере 29,5%), что подтверждается материалами гражданского дела № 2-164/2021, запрошенного у мирового судьи, а именно: приложенным к заявлению расчетом общей задолженности по кредитному договору.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье за судебным приказом трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от --.--.----. со сроком погашения задолженности в течение 36 мес. истек применительно к каждому просроченному платежу.

Факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось, поскольку на момент обращения к мировому судье за судебным приказом трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности с ФИО1 истек применительно к каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от --.--.----. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 г.

Судья Е.Н. Сальникова