Решение № 2-1695/2017 2-1695/2017~М-1274/2017 М-1274/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1695/2017

Дело № 2-1695/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Погореловой И.В. по ордеру от 24 апреля 2017 г., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кохан О.Д. по ордеру от 16 мая 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

13 августа 2013 г. между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области и ФИО2 заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № для строительства нежилого здания.

14 мая 2015 г. ФИО1 оплатил арендную плату по указанному договору аренды в размере 502000 руб.

ФИО1 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 502000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93529,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9155,30 руб., за составление искового заявления 4000 руб., расходы на представителя 10000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что 14 мая 2015 года по просьбе ответчика оплатил за ФИО2 арендную плату в размере 502000 руб. по договору долгосрочной аренды земельного участка от 13 августа 2013 г., заключенному между ФИО2 и муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области. По устной договоренности ФИО2 обязался вернуть указанную денежную сумму, однако до настоящего времени не вернул.

В судебном заседании представитель истца Погорелова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кохан О.Д. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб. и попросил его оплатить задолженность по договору аренды земельного участка в связи с тем, что он лично не мог оплатить арендную плату.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения достаточно установить факт приобретения ответчиком денежных средств без оснований, предусмотренных законом или договором, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом по материалам дела установлено, что 13 августа 2013 г. между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области и ФИО2 заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № для строительства нежилого здания.

Согласно чеку-ордеру от 14 мая 2015 года оплата суммы в размере 502000 руб. по договору долгосрочной аренды земельного участка от 13 августа 2013 года произведена ФИО1, при этом в назначении платежа указано – арендная плата за земли.

В чеке-ордере от 14 мая 2015 г. указано, что плательщиком денежных средств является ФИО1

14 мая 2015 г. ФИО1 обратился в департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа с заявление о зачете денежных средств, оплаченных по квитанции от 14 мая 2015 г. в счет оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 13 августа 2013 г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.159,160 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО2

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что перечисленная истцом денежная сумма в размере 502000 руб. была внесена в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору аренды земельного участка.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что перечисленная истцом денежная сумма в размере 502000 руб. во исполнение обязательств ФИО2 по договору аренды земельного участка, является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку свидетельствует о сбережении последним своих собственных денежных средств за счет истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО1 и ФИО2 каких-либо гражданско-правовых отношений, в рамках которых истцом был осуществлен перевод денежных средств за ответчика, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Кохан О.Д. о том, что внесенные истцом денежные средства были переданы ответчиком истцу. Доказательств, свидетельствующих о том, что, ФИО1 производил перевод денежных средств полученных им от ФИО2, суду не представлено и таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Напротив, из пояснений стороны истца следует, что внесенная истцом денежная сумма уплачивалась им на условиях возвратности, по просьбе ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 502000 руб.

В соответствии со ст. ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 года по 01 мая 2017 года составляет 93529,24 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 9155,30 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 502000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93529,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9155,30 руб., за составление искового заявления 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2017 года.