Решение № 2-2485/2019 2-2485/2019~М-1674/2019 М-1674/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2485/2019

86RS0№-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Колосовой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчику предоставлена кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита 120 000 рублей под 19% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, у ответчика на <дата> образовалась задолженность по кредиту в размере 283 485,53 рубля, из них: просроченный основной долг – 12 551,98 рублей, просроченные проценты – 31 716 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 239 217,55 рублей. Ответчику направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 283 485,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 034,86 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил требования, поскольку была допущена описка в составляющих общей суммы задолженности, на <дата> сумма задолженности составляет 283 485,53 рублей, из них: просроченный основной долг – 239 217,55 рублей, просроченные проценты – 31 716 рублей, неустойка за просроченный основной долг –28 391,21 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, наличие кредитных обязательств не оспаривал, не согласился с расчетом истца, свой расчет задолженности не предоставил. Заявил ходатайство о пропуске срока для обращения в суд. Указал, что перестал погашать задолженность по кредиту, поскольку вынужден был оплачивать лечение ребенку. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> с ответчиком заключен договор № на обслуживание кредитной карты с лимитом в размере 120 000 рублей под 19% годовых, в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 18,23).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, датой исполнения данной ежемесячной обязанности стороны договорились считать не позднее 20 дней, с даты формирования отчета по карте (п.3.4. Условий).

Согласно п.3.5. условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными Тарифами банка.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленного Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у ответчика за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по кредиту в размере 283 485,53 рубля, из которых: просроченный основной долг – 239 217,55 рублей, просроченные проценты – 31 716 рублей, неустойка за просроченный основной долг –28 391,21 рубль.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитной карте обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик просил применить к исковым требованиям банка последствия пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами в размере обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Погашение кредита осуществляется не позднее 20 дней с даты формирования отчета, отчет формируется 1-го числа каждого месяца.

Истцом заявлена к взысканию задолженность, которая образовалась у ответчика с <дата>, отчет о задолженности сформирован <дата>.

Исковое заявление подано банком в суд <дата> в пределах срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, следует учитывать, что ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска ХМАО – Югры от 27.03.2017 судебный приказ № 2-2567-2105/2017 от 17.03.2017 отменен. Течение срока исковой давности приостанавливается в силу статьи 204 ГК РФ, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ответчик на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении заявленного истцом размера неустойки в сумме 28 391,21 рубль, полагая его завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту интересов субъекта гражданского оборота при нарушении денежного обязательства.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую выплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения к заемщику гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства (нарушение срока возврата кредита, несвоевременной уплаты процентов).

В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а из представленных ответчиком документов в обоснование затруднительного материального положения, суд не усматривает невозможности ответчика оплачивать задолженность по кредитному договору.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан обоснованным. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, также как и собственного расчета задолженности, опровергающего расчет истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 283 485,53 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 6 034,86 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в размере 283 485,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 034,86 рубля, а всего взыскать 289 520 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 17.06.2019