Решение № 2-1446/2017 2-1446/2017~М-997/2017 М-997/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1446/2017

Дело № 2-1446/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 27686 руб., величины утраты товарной стоимости 18000 руб., расходов по оценке 20000 руб., неустойки в общем размере 54360,30 руб., а также по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов по уплате услуг представителя и нотариальных расходов в общей сумме 20780 руб., услуги аварийного комиссара 3000 руб., услуг эвакуатора 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Эл произошло дорожно-транспортное происшествие виновником которого является ФИО2, управлявшая автомобилем FORD ФО. Автомобилю марки ВА, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ОАО «Альфа Страхование».

22 декабря 2016 г. ФИО1 обратился ОАО «Альфа Страхование», которое в свою очередь произвело осмотр ТС, и произведена страховая выплата в размере 94414 руб.

По результатам расчета независимого оценщика ИП ФИО3 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца ВА – 122100 руб., величина утраты товарной стоимости – 18000 руб.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение, он был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. От ОАО «Альфа Страхование» поступил отзыв на иск, из которого следует, что к заявленной неустойке и штрафу просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие виновником которого является ФИО2, управлявшая автомобилем ФО. Автомобилю марки ВА, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом правого проезда перекрестков, то есть на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВА в результате чего произошло столкновение. ФИО2, вследствие нарушения п.13.9 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит выводу о виновности ФИО2 в ДТП имевшего место 19 декабря 2016 г.

Согласно пункту 3статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО «Альфа Страхование».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

22 декабря 2016 г. ФИО1 обратился ОАО «Альфа Страхование», которое в свою очередь произвело осмотр ТС.

Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 94414 руб.

Таким образом, потерпевшим соблюден порядок обращения в страховую организацию за выплатой страхового возмещения. Между тем в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено страховщиком.

По результатам расчета независимого оценщика ИП ФИО3 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца ВА – 122100 руб., величина утраты товарной стоимости – 18000 руб.

15.02.2017 г. ФИО1 направил в ОАО «Альфа Страхование» с целью урегулирования спора в досудебном порядке с приложением необходимых оригиналов документов, заявление для выплаты страхового возмещения, ответа не последовало.

Определением суда по ходатайству ответчика- ОАО «Альфа Страхование» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, величины утраты товарной стоимости ТС судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл».

Согласно судебному экспертному заключению, составленному ООО «Оценочная палата ООО «Оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составляет 123600 руб., величина утраты товарной стоимости -13260 руб.

Размер определенной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости сторонами не оспорен.

Суд при определении размера ущерба (стоимость восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости) принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившим страховым случаем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в размере заявленном истцом 27686 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 13260 руб. Предъявленная ко взысканию сумма не превышает лимит ответственности.

За составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и величины утраты товарной стоимости истцом оплачено ИП ФИО3 20000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичные нормы содержался в п. 3.12 Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Также взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 3000 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1000 руб., расцениваемые судом как убытки истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в общем размере 54360 руб. за период с 26.01.2017 г. по 07.03.2017 г. Расчет неустойки судом проверен, признает верным.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в своих возражениях указало на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенного правого регулирования суд учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до суммы в размере 20000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20473 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., указанные расходы подтверждены документально материалами дела. Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 4000 руб.? полагая заявленный размер расходов чрезмерным и не соответствующим требованиям разумности, с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании представитель не участвовал.

Также взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат издержки, связанные с расходами на оплату услуг нотариуса в размере 780 руб., что подтверждено документально материалами дела.

02.05.2017г. от ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» поступило ходатайство о взыскании с ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, оплаты за проведение судебной автотовароведческой экспертизы по данному делу в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, проведение экспертом – ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» судебной экспертизы в срок установленный определением суда, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг эксперта, в полном объеме в размере 15 000 руб.

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3048,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 27686 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13260 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., убытки в общем размере 4000 руб., штраф в размере 20473 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 780 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 3048 руб. 38 коп.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года