Решение № 2-1049/2024 2-1049/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1049/2024

Дело № 2-1049/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донэнерго» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Донэнерго» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что между АО «Донэнерго» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. В соответствии с п. 11 технических условий заявитель должен установить ВРУ- О ‚4 кВ. Построить ЛЭП— 0, 4 кВ от ВРУ- 0, 4 кВ жилого дома по <адрес> (ТП— 820, Л-24), до ВРУ-0, 4 Кв объекта. Марку и сечение ЛЭП—0 ‚4 Кв определить при проектировании.

Со стороны ФИО1 нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, работы в соответствии с техническими условиями не выполнены.

Со стороны истца подготовлены технические условия. Фактические расходы АО «Донэнерго», связанные с выполнением обязательств по договору, составили 2 021, 16 руб., включая НДС – 336, 86 руб. Также ответчик в силу договора должен уплатить истцу неустойку в размере 3 959, 74 руб.

В настоящее время ответчик выплатил истцу только 4 339, 44 руб., включая НДС – 723, 24 руб.

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 641, 46 руб.

В добровольном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного истец просит суд:

- расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Донэнерго» и ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Донэнерго» фактически понесенные расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 641,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 117, 167, 233-235 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между АО «Донэнерго» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, по адресу: <адрес> кадастровый №. Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. В соответствии с п. 11 технических условий заявитель должен установить ВРУ- О ‚4 кВ. Построить ЛЭП— 0, 4 кВ от ВРУ- 0, 4 кВ жилого дома по <адрес> (ТП— 820, Л-24), до ВРУ-0, 4 Кв объекта. Марку и сечение ЛЭП—0 ‚4 Кв определить при проектировании.

Со стороны ФИО1 нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, работы в соответствии с техническими условиями не выполнены.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № истец направил ответчику соглашение о расторжении договора.

В добровольном порядке спор не урегулирован.

Как указано в иске, со стороны истца подготовлены технические условия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактические расходы АО «Донэнерго», связанные с выполнением обязательств по договору, составили 2 021, 16 руб., включая НДС – 336, 86 руб. Также ответчик в силу договора должен уплатить истцу неустойку в размере 3 959, 74 руб.

В настоящее время ответчик выплатил истцу только 4 339, 44 руб., включая НДС – 723, 24 руб.

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 641, 46 руб.

В рамках судебного разбирательства заявленные истцом обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

У суда не имеется оснований для критической оценки представленного истцом расчета задолженности ответчика.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств доказано, что ответчик в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил договорные обязательства. При этом установлено существенное нарушение ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Донэнерго» удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Донэнерго» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>) фактически понесенные расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1641,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2024 года.