Решение № 2-3447/2017 2-3447/2017~М-2881/2017 М-2881/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3447/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Дальакфес» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования № № «Рационный». Объект страхования по данному договору являлась внутренняя отделка, а также домашнее имущество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи в квартире №, принадлежащей ответчику, произошло залитие нижерасположенной квартиры, застрахованной у истца. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Артур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 58 584 рубля. Признав случай страховым, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 58 584 рубля. Требованием № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил. По этим основаниям просит взыскать с ответчика убытки в размере 58 584 рубля, государственную пошлину 1 958 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором сообщил государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статьей 965 ГК РФ регламентировано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований вышеназванных норм материального права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинения ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчиков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Внутренняя отделка, мебель и оборудование в этой квартире застрахованы по рискам: пожар, взрыв, авария водонесущих систем, проникновение воды из соседних помещений, кража со взломом в ООО СК «Дальакфес» по полису «Рациональный» № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному тремя не заинтересованными лицами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в жилом многоквартирном доме по <адрес> произошло затопление из квартиры № из-за течи смесителя. В результате затопления выявлено следующее: туалет, ванная комната, прихожая – попадание воды в подвесной потолок и на стены (л.д.9).

Заключением ООО «Консалтинговая компания «Артур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта в размере 58 584 рубля (л.д.11-21).

Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что данный случай признан страховым, размер причиненного ущерба составил 58 584 рубля и подлежат выплате выгодоприобретателю по договору ФИО5 (л.д.22).

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Поскольку имущество было застраховано, то в результате наступления страхового случая истец выплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 страховую сумму в размере 58 584 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

Согласно выписке единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, в которой она зарегистрирована в установленном законом порядке, что следует из выписки из формы 10.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

В судебном заседании установлено, что причиной затопления жилого помещения принадлежащего ФИО5 и ФИО6 явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, а потому суд приходит к выводу о необходимости возложении на ответчика ФИО1 ответственности за причиненный ущерб, поскольку сантехническое оборудование, которое явилось причиной залива жилого помещения, расположено в зоне ответственности собственника квартиры № по <адрес>.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу убытков действиями ответчика, а потому исковые требования подлежат удовлетворению на заявленную сумму 58 584 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 958 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Дальакфес»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Дальакфес» убытки в размере 58 584 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 958 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: