Решение № 2А-368/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-368/2024

№

60RS0№-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 06 июня 2024 года.

Мотивированная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрел в судебном заседании административное дело №а-368/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановлений о запрете на проведение регистрационных действий в отношении движимого имущества и отказа в их отмене, обязании отменить запрет на проведение регистрационных действий в отношении движимого имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пыталовский районный суд <адрес> с иском к судебному приставу –исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО9 о признании незаконными действия судебного пристава и обязании устранить выявленные нарушения, указав, что судебным приставом – исполнителем ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля №. Транспортное средство было продано им ДД.ММ.ГГГГ, обращался в ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, но было отказано по причине действующего ограничения. Первоначально через сайт Госуслуги подано обращение в адрес судебных приставов о снятии ограничения, на что отказано с формулировкой: «обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы», просил признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО9, обязать отменить ограничения в отношении автомобиля №.

Определением Пыталовского районного суда <адрес> дело передано в Калачинский городской суд.

Определением ФИО1 суда суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», произведена замена административного ответчика судебного пристава –исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО9 на судебного пристава –исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 А.А.

Административный истец ФИО3, опрошенный по средствам видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что неоднократно обращался к судебным приставам, но ему отказывали в удовлетворении требований, продал автомобиль до наложения ограничений, своевременно покупатель и истец с учета автомобиль не сняли, судебный пристав не выезжал по месту его жительства, не убедился в наличии автомобиля, узнал об ограничениях в сентябре 2023 года, сразу же принял меры к обращению, однако ему в удовлетворении заявления было отказано, после его обращений вновь наложен арест на автомобиль, полагал постановления судебного пристав незаконными, просил их отменить, обязать судебного пристава-исполнителя снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ХЕНДЭ №, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик ФИО1 А.А., исковые требования не признала, пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателей ПАО Сбербанк и АО «Газпромбанк», постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки № №, государственный регистрационный номер <***>, владельцем которого значится ФИО3, арест автомобиля и его опись не производились, розыск объявлен ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно обращался с заявлениями об отмене запрета, но ему было отказано в связи с отсутствием доказательств продажи автомобиля, при этом истец представлял договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск.

В судебное заседание представитель административного ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк» не явились, представителей не направили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, в соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций на основе принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст.5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу ст.30 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительские действия совершаются судебными приставами-исполнителями на основании возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части первой статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (пункт 43 постановления Пленума №).

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав, указанных выше лиц, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона об исполнительном производстве), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в ходе судебного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Калачинским ФИО4 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № в Куйбышевском судебном районе <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты> (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ Калачинским ФИО4 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу Смольнинского районного суда Санкт –Петербурга по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, которым с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» <данные изъяты> (л.д.145-165).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 А.А. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, присвоив №-СД (л.д.162).

Согласно сведений о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к отысканию имущества должника ФИО3, о чем были сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД МВД РФ, на которые представлены сведения о регистрации за ФИО3 автомобиля средства №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля (л.д.86).

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем ФИО1 повторно наложен запрет на регистрационные действия в отношении того же транспортного средства (л.д.30-31).

Из карточек АМТС, находящегося под ограничением транспортного средства № № действующим является запрет на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ; постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД (ранее №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Калачинский ФИО4 с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, мотивировав его продажей без предоставления договора купли-продажи, по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в связи с необоснованностью (л.д.18).

Повторно, с приложением копии договора купли-продажи с подобным заявлением ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, при этом, в постановлении не дана оценка доводам заявителя, а также непосредственно представленному доказательству отчуждения: договору купли-продажи (л.д.210-211).

Обращаясь в суд с административным иском ФИО3 основывал свои требования на отчуждении автомобиля до возбуждения исполнительного производства (л.д.6).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из норм статьи 226 КАС РФ, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника и его имущества; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Данный перечень не является исчерпывающим.

На основании статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве применение таких мер обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 указанного закона, по общему правилу, сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений закона и разъяснений законодательства позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. Нормы действующего законодательства не дают права судебному приставу-исполнителю накладывать арест на имущество без установления факта его принадлежности должнику.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений законодательства, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя закону об исполнительном производстве и, исходя из этого, о нарушении прав и законных интересов ФИО3, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

При рассмотрении данного дела судебный пристав-исполнитель должен был доказать обоснованность как запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, а также принадлежность его должнику ФИО3, так и отказа в отмене указанных мер.

Между тем материалы дела не содержат указанных доказательств.

Так в частности, первоначально судебный пристав-исполнитель руководствовался информацией ГИБДД МВД РФ о регистрации на имя ФИО3 заявленного автомобиля.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства № № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.55-56).

В силу ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов является обеспечением допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ должником представлен письменный договор купли-продажи, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продан ФИО7 автомобиль № (л.д.16).

Указанный договор в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

В судебном заседании ФИО7, опрощенный в качестве свидетеля подтвердил факт приобретения у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, который разобрал и продал по запасным частям, указав, что предупреждал ФИО3 об отсутствии необходимости регистрации смены владельца в связи с разбором автомобиля.

Исходя из сведений Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности последний договор страхования ОСАГО заключен ФИО3 в качестве владельца транспортного средства XEHДЭ ACCENT, регистрационный номер <***>, год выпуска 1996, VIN: <***>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-176).

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отчуждении административным истцом спорного автомобиля до применения мер принудительного исполнения.

Учитывая, что должником указанные обстоятельства с приложением доказательства были доведены до сведения судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для повторного наложения запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, а также к отказу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действия.

Спор о правах на имущество, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия отсутствует, в связи с чем, по мнению суда, административным истцом избран верный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене запрета на проведение регистрационных действий и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки № №, государственный регистрационный номер <***> нельзя признать законными, на судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 подлежит возложению обязанность отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки № №, государственный регистрационный № наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД (№), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД (№), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановлений о запрете на проведение регистрационных действий в отношении движимого имущества и отказа в их отмене, обязании отменить запрет на проведение регистрационных действий в отношении движимого имущества, удовлетворить.

Признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки №

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки №

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки №

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД №), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД №), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Судья Е.В.Иванова.