Решение № 2-1695/2018 2-1695/2018 ~ М-1165/2018 М-1165/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1695/2018

Дело №2-1695/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошло ДТП в <адрес> в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю, марки <данные изъяты>, г.р.з № принадлежащему истцу. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.9.1. ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. СПАО «Ресо-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выдало направление на СТО, однако автомобиль истца не был восстановлен, так как стоимость ремонта на СТО страховая компания оплатить отказалась, считая, что ремонта автомобиля истца слишком завышена, в связи с чем произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Однако с данной суммой истец не был согласен ввиду того, что денежных средств явно не хватит на восстановление автомобиля, и денежные средства были возвращены страховщику. ДД.ММ.ГГГГ. независимым экспертом ООО «Компания +» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. После подачи искового заявления в суд, СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку размере 246848 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 40% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Данное обстоятельство дает суду возможность на основании ст.ст. 48, 49, 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Данное обстоятельство дает суду возможность на основании ст.ст. 48, 49, 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. В отзыве, направленном в адрес суда в удовлетворении иска просят отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд ходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, автомобилю истца марки Шевроле Нива г.р.з. М 720 ХА 102, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Истец обратился к ответчику с заявлением о получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок истцу направлена телеграмма о предоставлении ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ТС предоставлено на осмотр и ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта». Ремонт не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию предоставлен ремонт-калькуляция №№.

Доказательств того, что страховой компанией была произведена оплату восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика не представлено.

Согласно заключения ООО «Компания+» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца составила 185600 руб., в том числе 7000 руб. расходов по оплате независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, которая удовлетворена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия", удовлетворить частично. Постановлено: взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб. В остальных требованиях ФИО1, отказать.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> руб. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, размера выплаченного страхового возмещения, продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом не разрешался, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика штрафа на сумму взысканной неустойки, у суда не имеется, в удовлетворении иска в этой части подлежит отказать.

При определении расходов на оплату услуг представителя и составления досудебной претензии, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева