Решение № 3А-104/2025 3А-104/2025~М-77/2025 М-77/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3А-104/2025

УИД № 34OS0000-01-2025-000146-47

Дело № 3а-104/2025

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Труженниковой Н.Ф.,

рассмотрев 21 августа 2025 г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> удовлетворены требования Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО2, третьи лица - сособственники объектов недвижимости ФИО3, ФИО1, к администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о понуждении изъять для муниципальных нужд <адрес> и земельный участок, расположенный по тому же адресу, в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ. Решение суда до настоящего времени не исполнено, продолжительность его исполнения составляет 3 года и не отвечает требованиям разумного срока исполнения судебного акта, в результате чего административный истец несет убытки, ему причинен неимущественный вред.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, в полном объеме поддержал позицию, изложенную в административном исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, а в случае частичного удовлетворения просила снизить размер компенсации до разумных пределов. Поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО6 в ходе рассмотрения дела подал письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные КАС РФ, ему известны.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Иванова Е.А. в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Управления Судебного департамента в Волгоградской области ФИО7 в письменных возражениях указал, что все процессуальные действия судом совершены своевременно, просил отказать в удовлетворении требований к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая, что участие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административных дел, иные представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуются посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В статье 6 Федерального конституционного закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2005 года № 338-0, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона № 68-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 КАС РФ.

Пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 Постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета. В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Пунктом 56.1 этого же постановления установлено, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 указано, что по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, остальными сособственниками являются ФИО2, ФИО3

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в невыполнении мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, по изъятию для муниципальных нужд <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, и земельного участка по указанному адресу; на администрацию Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность по изъятию для муниципальных нужд путем выкупа в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ<адрес> и земельного участка по тому же адресу.

Принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос об объектах недвижимости, сособственником которых является истец, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на подачу настоящего административного искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о выдаче исполнительного листа ее представителю ФИО4, своевременно, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист выдан сотрудником суда представителю истца (л.д. 120 административного дела № <...>, справочный лист дела).

2 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области в отношении администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области возбуждено исполнительное производство под номером № <...> (впоследствии присвоен № <...>) с предметом исполнения - изъятие для муниципальных нужд путем выкупа в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ<адрес> Волгоградской области и земельного участка, расположенного по тому же адресу. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

24 октября 2022 года администрацией городского округа - город Урюпинск вынесено постановление № 819-п, согласно которому подлежат изъятию для муниципальных нужд земельный участок, расположенный под аварийным многоквартирным домом <адрес>, и жилые помещения в указанном доме, в числе иных <адрес>, принадлежащая на праве долевой собственности истцу.

Вместе с тем, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев, администрацией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области заключен договор № <...> с ООО «Оценочная Фирма «ВИРГО» на оказание услуг по оценке имущества, подлежащего изъятию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная Фирма «ВИРГО» составлен отчет по оценке имущества, подлежащего изъятию (размер возмещения определен в сумме 407 035,00 рублей) (т. 2 л.д. 232-257).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в адрес взыскателей Пековых направлено соглашение об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатели направили в адрес администрации заявление о несогласии с проектом соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения в связи с недостатками отчета и занижением выкупной цены.

Не согласившись с отчетом ООО «Оценочная Фирма «ВИРГО» по оценке имущества, подлежащего изъятию, от ДД.ММ.ГГГГ, сособственник объектов недвижимости ФИО2 обратилась с жалобой в Ассоциацию «Русское общество оценщиков».

Из сообщения Ассоциации «Русское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при составлении отчета от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком допущены нарушения, которые впоследствии устранены, а именно ДД.ММ.ГГГГ исправленный отчет по оценке имущества, подлежащего изъятию, направлен в администрацию Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области (размер возмещения составил 716 284,00 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ между администрацией Салтынского сельского поселения и ООО «Оценочная Фирма «ВИРГО».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России и по настоящее время названный судебный акт не исполнен.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2024 года, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, отказано в удовлетворении заявления администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что на истца не возлагалась обязанность принять в качестве платы за указанную квартиру и земельный участок определенную денежную сумму и его несогласие с размером выкупной цены, суд полагает, что для исполнения судебного решения должнику следовало своевременно предпринять все возможные действия, предусмотренные статьей 32 ЖК РФ.

Между тем, только ДД.ММ.ГГГГ администрацией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в рамках исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ поданы исковые заявления к собственникам указанных выше объектов недвижимости о принудительном изъятии имущества для муниципальных нужд путем выкупа в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ (дело № <...>). ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначена судебная оценочная экспертиза определением Урюпинского городского суда. Данный иск находится на рассмотрении суда.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предпринимаемые администрацией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области меры нельзя признать своевременными и эффективными, указанный период (2 года 5 месяцев 15 дней) содержит периоды явного бездействия и не отвечает требованию исполнения судебного акта в разумный срок.

Общий срок исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 года 26 дней и его также нельзя признать разумным. Такой подход органа местного самоуправления к исполнению судебного акта нарушает принцип обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а длительность неисполнения судебного акта не обусловлена объективными причинами и не связана с действиями административного истца.

Каких-либо доказательств непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению решения, суду не представлено.

Нарушение разумного срока исполнения решения суда в исследуемый период имело место по причинам, не зависящим от административного истца, каких-либо данных, свидетельствующих о противодействии ФИО1 исполнению решения суда, в материалах дела не имеется.

При этом, вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> отказано в удовлетворении исковых требований администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области к ФИО3 о понуждении обеспечить доступ к жилому помещению и земельному участку.

Фактов противодействия со стороны истца не установлено и другими судебными актами, исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Данные обстоятельства и выводы о нарушении разумных сроков исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившими в законную силу решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> и решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, которыми удовлетворены требования ФИО3 и ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, следует отметить, что длительное неисполнение судебного решения о защите жилищных правах граждан, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Учитывая изложенное, а также согласие с иском ответчика, суд считает, что в данном случае допущено нарушение прав ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования ФИО1, меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме и определяет размер компенсации в размере 50 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Устава Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, утвержденного решением Совета депутатов Салтынского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № 8/44, администрация Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области является соответствующим финансовым органом и главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на администрацию Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, суд приходит к выводу о том, что с муниципального образования Салтынское сельское поселение Урюпинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области за счет средств бюджета муниципального образования - Салтынское сельское поселение Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 -180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Салтынское сельское поселение Урюпинского муниципального района Волгоградской области в лице финансового органа - администрации Саптынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области за счет средств бюджета муниципального образования - Салтынское сельское поселение Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Перечислить взысканные денежные средства по указанным административным истцом реквизитам.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Камышникова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 3 сентября 2025 года.