Определение № 2-1472/2017 2-1472/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1472/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск 17 мая 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием прокурора Безеде И.Д.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя соответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Брянской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области о признании права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, исчисленной из денежного довольствия, получаемого в 1986 году, во время ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, об обязывании изменить порядок начисления компенсации в возмещении вреда здоровью с учетом повышающего коэффициента, индексации, взыскании компенсации возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по выплате сумм компенсации возмещения вреда здоровью с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Брянской области о признании права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, исчисленной из денежного довольствия, получаемого в 1986 году, во время ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, об обязывании изменить порядок начисления компенсации в возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности по выплате сумм компенсации возмещения вреда здоровью с учетом индексации, при этом ссылался, что он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. В 1986 году истец выполнял служебные обязанности по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, что подтверждается командировочными предписаниями и удостоверением. <дата> уволен из рядов Вооруженных сил Союза ССР. Во время прохождения военной службы состоял на денежном довольствии в Брянском областном военном комиссариате. С 18.08.1995 года истцу установлена инвалидность <...> группы, по заболеванию связанному с исполнением обязанностей, по ликвидации аварии на ЧАЭС, бессрочно, что подтверждается справкой ВТЭ-279 №... от <дата>, и с <дата> установлен процент утраты трудоспособности в размере 70%, что подтверждается справкой №... от <дата>. Причиной инвалидности признано увечье, полученное в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, таким образом, истец является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, следовательно, имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». С 1996 года по 2001 год истцу выплачивалась компенсация за причинение вреда здоровью в размере <...> на основании решения суда от 18.11.1998 года. С 01.04.2001 года ему выплачивается компенсация исчисляемая из твердой денежной суммы в размере <...>

27.12.2016 года истец обратился к ответчику об изменении порядка начисления компенсации возмещения вреда здоровью с твердой денежной суммы (<...>) на компенсацию исчисляемую из расчета среднего месячного заработка с индексацией. Ответчик отказал ему в удовлетворении его заявления. С отказом ответчика не согласен.

Просил признать за ним право на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, исчисленной из денежного довольствия, получаемого в 1986 году, во время ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС; обязать ответчика Военный комиссариат Брянской области изменить порядок начисления истцу ФИО1 компенсации в возмещении вреда здоровью; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию возмещения вреда здоровью в размере <...> ежемесячно с 01.12.2016 года с последующей индексацией, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с 30.08.1995 года по 30.11.2016 года включительно единовременно в размере <...>

Определением Советского районного суда г. Брянска от 24.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено – Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области.

Письменным заявлением от 17.05.2017 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила признать за истцом право на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, исчисленной из денежного довольствия, получаемого в 1986 году, во время ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС; обязать ответчика Военный комиссариат Брянской области изменить порядок начисления истцу ФИО1 компенсации в возмещении вреда здоровью с исчисления в твердой денежной сумме на выплату компенсации в возмещение вреда здоровью исчисленной из заработной платы, получаемой в 986 году в размере <...> с применением повышающего коэффициента 1986 года – 6.7; повышающего коэффициента с 01.01.1991 года – 6; индексов увеличения минимальных размеров пенсий; проиндексированной пропорционально роста минимального размера оплаты труда, роста величины прожиточного минимума, уровня инфляции; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию возмещения вреда здоровью в размере <...> ежемесячно с 01.05.2017 года с последующей индексацией, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с 30.08.1995 года по 30.04.2017 года включительно единовременно в размере <...>В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика и соответчика, в судебном заседании возражали против иска, просили прекратить производство по делу, поскольку ранее состоялись решения суда по указанным истцом вопросам.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 29.09.2015 года, вступившим в законную силу 04.11.2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области о рассмотрении решения Советского районного суда гор. Брянска от 18 ноября 1998 года, восстановлении права на выплату ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью на 1986 год в размере <...> (до увечья), ее индексации с 30 августа 1995 года по 31 мая 2015 года на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума и уровня инфляции, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам сумм возмещения вреда, причиненного здоровью с 30 августа 1995 года по 31 мая 2015 года включительно в размере <...> за счет средств федерального бюджета, обязании ответчика начислять сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, по <...> с последующей индексацией.

Вопрос об изменении порядка начисления истцу ФИО1 компенсации в возмещении вреда здоровью с исчисления в твердой денежной сумме на выплату компенсации в возмещение вреда здоровью исчисленной из заработной платы, получаемой в 1986 году с применением повышающих коэффициентов; индексов увеличения минимальных размеров пенсий; проиндексированной пропорционально роста минимального размера оплаты труда, роста величины прожиточного минимума, уровня инфляции разрешен решением Советского районного суда гор. Брянска от 01.06.2007 года. Указанное решение суда вступило в законную силу. Определением Верховного суда Российской Федерации № 83-В08-5 от 29.04.2008 года ФИО1 отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 27.12.2016 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Военному комиссариату Брянской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области о перерасчете и индексации ежемесячной суммы возмещения вреда, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью. Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Разница в суммах, заявленных ко взысканию, имеет место быть лишь по причине увеличения временного периода в расчете.

При таких обстоятельствах, производство по иску ФИО1 к Военному комиссариату Брянской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области о признании права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, исчисленной из денежного довольствия, получаемого в 1986 году, во время ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, об обязывании изменить порядок начисления компенсации в возмещении вреда здоровью с исчисления в твердой денежной сумме на выплату компенсации в возмещение вреда здоровью исчисленной из заработной платы, получаемой в 1986 году в размере <...> с применением повышающих коэффициентов; индексов увеличения минимальных размеров пенсий; проиндексированной пропорционально роста минимального размера оплаты труда, роста величины прожиточного минимума, уровня инфляции, взыскании задолженности по выплате сумм компенсации возмещения вреда здоровью с учетом индексации, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к Военному комиссариату Брянской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области о признании права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, исчисленной из денежного довольствия, получаемого в 1986 году, во время ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, об обязывании изменить порядок начисления компенсации в возмещении вреда здоровью с исчисления в твердой денежной сумме на выплату компенсации в возмещение вреда здоровью исчисленной из заработной платы, получаемой в 1986 году с применением повышающих коэффициентов; индексов увеличения минимальных размеров пенсий; проиндексированной пропорционально роста минимального размера оплаты труда, роста величины прожиточного минимума, уровня инфляции, взыскании задолженности по выплате сумм компенсации возмещения вреда здоровью с учетом индексации, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение 15 дней.

Судья Г.В. Курнаева